Приговор № 1-82/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2018 г., в период до 18 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – сковород из магазина «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – сковород, принадлежащих АО ТД «<данные изъяты>», 19 декабря 2018 г., в период с18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, пришел в магазин «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, прошел в торговый зал магазина, где со стеллажа-витрины похитил 4 сковороды «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> см. стоимостью 377 руб. 97 коп. каждая без учета НДС, на общую сумму 1511 руб. 97 коп. без учета НДС, принадлежащие АО ТД «<данные изъяты>». Затем ФИО9, удерживая похищенный товар в обеих руках и не намереваясь его оплачивать, минуя кассовые зоны, вышел из магазина и сразу направился к выходу из торгового центра. В это время посредством камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, преступные действия ФИО9 были обнаружены охранником магазина ФИО2 и заместителем директора магазина ФИО3, которые, с целью пресечения преступный действий ФИО9, выбежали из подсобного помещения магазина и стали преследовать последнего, на законных основаниях требовал ФИО9 остановиться, крича ему, чтобы он остановился и вернул сковороды. ФИО9, услышав законное требование, проигнорировал их и, не отказываясь от своих преступных действий, осознавая, что они стали очевидны для сотрудников магазина, продолжая удерживать похищенные сковороды «<данные изъяты>» в количестве 4 штук в руках, вышел из торгового центра и, пытаясь скрыться, стал переходить проезжую часть дороги. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО9 не смог по причинам, от него независящим, так как был задержан заместителем директора ФИО3 на проезжей части дороги вблизи торгового центра.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя не признал и показал, что 19.12.2018, после работы он выпил спиртное, примерно в 18 часов шел по центральной улице г. Донской. Проходя около торгового центра, расположенного в <адрес>, на улице он встретил женщину, которую спросил где купить сковороду, которую он хотел подарить своей жене. Она указала ему на магазин «<данные изъяты>», который находится в торговом центре, и согласилась помочь ему выбрать сковороду. Женщина остановилась в здании торгового центра, а он зашел в торговый зал магазина. Со стеллажа-витрины взял сковороды, тогда ему показалось что 2, и через проход, предназначенный для входа, не проходя через кассы, направился к этой женщине. Сковороды он не оплачивал, похищать их не хотел, хотел просто посоветоваться с женщиной, а потом одну из них купить. Выйдя из магазина, он увидел, что эта женщина уже вышла на улицу. Тогда он пошел за ней. Никаких криков он не слышал, не видел, что за ним кто-то бежит. Когда он уже подошел к автодороге, его схватили, забрали у него сковороды и завели в магазин в подсобное помещение. Там он пытался объяснить, что произошло, что сковороды похищать он не собирался, предлагал их оплатить.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что он работает территориальным менеджером безопасности ООО «<данные изъяты>», которое сотрудничает с АО ТД «<данные изъяты>», в состав которого входят магазины «<данные изъяты>». 19.12.2018, в вечернее время, ему позвонил заместитель директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и сообщил, что из магазина пытались открыто похитить 4 сковороды «<данные изъяты>» и что они вызвали сотрудников полиции. Он видел видеозапись камер, которые расположены в торговом зале, как ФИО9 зашел в магазин, взял со стеллажа 4 сковороды, по две в разные руки, а затем вышел из торгового зала минуя кассы. Ему известно, что ФИО9 догнали, когда он был уже на улице, сковороды отдавать он отказывался, говорил, что они принадлежат ему. Если бы ФИО9 не задержали, то АО ТД «<данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму 1511 руб. 88 коп.;

оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 19.12.2018 ему позвонили сотрудники магазина и сообщили о том, что посетитель магазина пытался совершить открытое хищение четырех сковород (т. 1 л.д. 83-84);

оглашенными в части в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 19.12.2018 ему позвонили сотрудники магазина и сообщили о том, что посетитель магазина пытался совершить открытое хищение четырех сковород. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и видел, как ФИО9 зашел в магазин, взял со стеллажа 4 сковороды, по две в разные руки, а затем вышел из торгового зала минуя кассы (т. 1 л.д. 85-87);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает охранником в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. 19.12.2018 она находилась на работе. Примерно 18 часов, когда она и заместитель директора ФИО3 находились в подсобном помещении магазина, она на мониторе камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале, увидела, как ФИО9 вошел в торговый зал, подошел к стеллажу, на котором расположены сковороды «<данные изъяты>», взял 4 сковороды, по две в каждую руку и сразу, не подходя к кассам, вышел через вход в торговый зал. Она сказала ФИО3, что у них воруют сковороды, после чего ФИО3 и за ним она побежали за ФИО9, который уже вышел из торгового зала. Выбежав в холл торгового комплекса, она громко кричала, чтобы ФИО9 остановился и вернул сковороды. В это время она видела выходящего из торгового центра ФИО3 Когда она выбежала на улицу, также кричала, чтобы вернули сковороды. Она увидела, как уже на проезжей части ФИО3 удерживает ФИО9, который вырывался, кричал, что это его сковороды, удерживая их в своих руках. ФИО3 и подбежавший к ним ФИО4 пытались завести ФИО9 в магазин, она выхватила сковороды из его рук, а потом в магазине нажала тревожную кнопку. ФИО9 завели в подсобное помещение, ФИО9 вел себя неадекватно, буйно, пытался убежать;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 19.12.2018 он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он работает заместителем директора. Примерно в 18 часов, когда он и охранник ФИО2 находились в подсобном помещении, на мониторе с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале, они увидели, как зашедший в магазин ФИО9 сразу подошел к стеллажу, где висели сковороды, взял с витрины 4 сковороды «<данные изъяты>» и сразу пошел к входу в магазин, не подходя к кассам. Он и ФИО2 побежали за ФИО9 Выбежав в холл торгового центра, он увидел ФИО9, который в это время приближался к входной двери торгового центра. Он, а также ФИО2, громко кричали ФИО9, чтобы тот остановился и возвратил товар, при этом присутствующие там люди оборачивались и расступались. ФИО9, не обращая внимание на крики, ускорив движение, направлялся на улицу. Выбежав на улицу следом за ним, ФИО2 на улице также кричала ФИО9, чтобы тот остановился и возвратил сковороды. Он догнал ФИО9 на улице на проезжей части дороги, обхватил его за плечи, пытаясь вести его в магазин. ФИО9 оказывал сопротивление, кричал, выражался нецензурно, говорил, что сковороды принадлежат ему. Ему на помощь прибежал ФИО4 По его просьбе подбежавшая к ним ФИО2 забрала у ФИО9 сковороды. ФИО9 привели в подсобное помещение, где он также пытался нанести ему удары, говорил, чтобы у него забрали сковороды, а его отпустили, говорил, что он ворует и этим живет. О случившемся они сообщили в полицию;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работал в магазине охранником, а в выходные дни подрабатывал в этом же магазине грузчиком. 19.12.2018 он подрабатывал грузчиком. Примерно в 18 часов он находился в торговом зале и видел, как через торговый зал побежал заместитель директора ФИО3, а за ним охранник ФИО2, которые кричали, требуя, чтобы кто-то остановился. Он сразу понял, что из магазина совершено хищение и, с целью оказать помощь, побежал за ними. Кода он выбежал на улицу, слышал, как ФИО2 кричала, увидел, как ФИО3, находясь на проезжей части, догнал ФИО9 Он и ФИО2 подбежали к ФИО3 Они привели ФИО9 в подсобное помещение, откуда ФИО9 пытался убежать, вел себя очень агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, кидался на ФИО3 Подтвердил оглашенные показания, пояснив, что некоторые моменты он забыл в связи с истечением времени;

оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда ФИО3 догнал ФИО9, то тот пытался вырваться, пояснял, что находящиеся у него в руках сковороды принадлежат ему. ФИО2 забрала сковороды у ФИО9 (т. 1 л.д. 91-93);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 19.12.2018, примерно в 18 часов, он, в составе следственно оперативной группы, выезжал в магазин «<данные изъяты>», откуда было совершено хищение сковород. Когда они приехали в магазин, то ФИО3 им пояснил, что он и ФИО2, находясь в подсобном помещении, с камер видеонаблюдения увидели, как ФИО9 с витрины взял 4 сковороды и вышел из магазина минуя кассы, не оплатив товар. Догнали ФИО9 на улице, на проезжей части дороги, и потребовали, чтобы он возвратил сковороды, однако он сковороды не отдавал, пытался скрыться, вел себя агрессивно. После этого они привели ФИО9 в подсобное помещение, где ФИО9 также вел себя неадекватно. ФИО9 был доставлен в отдел. Он отбирал объяснения у сотрудников магазина.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что 19.12.2018, в 18 часов 10 минут, в дежурную часть обратилась охранник магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, которая сообщила о том, что неизвестный совершил хищение товара - 5 сковород (т.1 л.д. 21);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 19.12.2018, в 18 часов 00 минут, совершил открытое хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение АО ТД «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>», где из подсобного помещения были изъяты 4 сковороды «<данные изъяты>», упакованные в полиэтиленовый пакет, компакт диск CD – R, содержащий видеозапись (т. 1 л.д. 32-35);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО9 19.12.2018 в период с 18 часов до 18 часов 10 минут открытого хищения сковород из магазина «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», при этом на месте показал, как ФИО9 зашел в торговый зал, где взял сковороды, как вышел из торгового зала, а затем и на улицу и где он его догнал (т. 1 л.д. 124-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята счет - фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах (т. 1 л.д. 130-131);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ счет - фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах (т. 1 л.д. 132-149);

вещественным доказательством: счет - фактурой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, приобщенной к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к материалам вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены CD – R и имеющаяся на нем видеозаписью с камер видео наблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», 4 сковороды, изъятые 19.12.2018 в ходе осмотра места происшествия – торгового залакомпакт диском магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-153);

вещественными доказательствами: CD – R с видеозаписью с камер видео наблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>» за 19.12.2018 за период с 18:05:48 до 18:06:10, 4 сковородами «<данные изъяты>», изъятыми 19.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, приобщенными к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к материалам вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на двух файлах компакт диска CD – R, на одной из которых видно, как в торговый зал, в котором находятся люди, заходит мужчина, который проходит между стеллажами в центре торгового зала, а затем, проходя по крайнему ряду, выходит из зала, минуя кассовые зоны, при этом в каждой руке держит по две сковороды; на другой записи видно, как в торговый зал, в котором находятся люди, заходит мужчина, который проходит к стеллажу со сковородами, снимает руками, поочередно, левой и правой, по две сковороды в каждую руку, а затем, удерживая эти сковороды в руках, сразу выходит из торгового зала.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд относит данное доказательство к числу достоверных, относимых и допустимых. Имеющиеся в видеозаписи расхождения во времени создания файлов, на которое было обращено внимание стороной защиты в судебном заседании, не опровергают того, что на данных видеозаписях зафиксированы события, имевшие место 19.12.2018. Кроме того, сам подсудимый не отрицает того, что на этих видеозаписях зафиксированы именно его действия. Указанные обстоятельства нельзя отнести к числу значимых и существенных нарушений, которые могли бы в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являться основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данным им в судебном заседании, а также частично оглашенным его показаниям, данным в ходе дознания, поскольку все его показания в основной своей части последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 уточнил, что первоначально ему позвонил и сообщил о произошедшем заместитель директора ФИО3, он скинул на телефон имеющуюся у них видеозапись с камер видеонаблюдения, а не исключает, что позже, когда он приезжал в магазин, он мог видеть имеющуюся там данную запись, но обстоятельства происшедшего ему были известны сразу. Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, а также частично оглашенные его показаниям, данные им в ходе дознания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, которые могут быть заложены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенные в части показания свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, и полагает, что они могут быть заложены в основу приговора, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Имевшие место неточности в показаниях свидетелей не опровергают виновность ФИО9 в совершении данного преступления и не влияют на квалификацию его действий. Более того, после уточнения показаний, свидетели их подтвердили, пояснив допущенные неточности в показаниях большим промежутком времени, прошедшим после событий, имевших место 19 декабря 2018 г.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого ФИО9 о том, что сковороды в магазине он не похищал, взял их в торговом зале, при этом не понял, что взял 4 сковороды, и вышел из него, чтобы посоветоваться с оставшейся в холле торгового центра женщиной, а затем одну их них купить в подарок своей жене, и что он не слышал, как ему кричали, требовали остановиться и возвратить товар, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы и не логичны, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые в судебном заседании полно и подробно рассказали об обстоятельствах, при которые ими был установлен факт хищения, каким образом они преследовали ФИО9 и просили его остановиться и возвратить похищенный товар и каким образом данный товар был изъят у ФИО9, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каждое из которых признано судом относимым, достоверным и допустимым.

Утверждая, что в этот магазин он зашел по совету женщины, чтобы купить там в подарок сковороду, и хотел посоветоваться с женщиной, которая осталась в холле торгового центра, он при этом, как установлено в судебном заседании, зайдя в торговый зал магазина, сразу же подошел в витрине, где расположены сковороды, взял 4 одинаковые сковороды, и, выйдя из торгового зала и не увидев в холле магазина женщины, с которой он хотел посоветоваться, сразу вышел со сковородами на улицу, где уже на проезжей части дороги его догнал ФИО3

ФИО9, утверждает, что у него были деньги примерно около 3000 руб. и ему надо было купить хорошую сковороду, т.е. по его доходу примерно за 1500 руб., но при этом он, зайдя в торговый зал, взял акционный товар, 4 одинаковые сковороды стоимостью 377 руб. 97 коп. каждая, выйдя из торгового зала хотел выбрать одну из них в подарок своей жене, для этого выбора ему нужен был совет женщины, которая, как утверждает ФИО9, осталась в холле торгового центра, при этом, как пояснил сам ФИО9, на ценник на данный товар он вообще не смотрел.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО9 о том, что он пошел советоваться с женщиной, которая не зашла с ним в торговый зал, а в торговом зале он мог это сделать, так как народу там никого не было, считая его неубедительным и полагая, что данное утверждение ФИО9 нельзя отнести к числу достоверных, поскольку оно полностью опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых видно, что в тот период времени, когда ФИО9 зашел в торговый зал и взял сковороды, торговом зале был народ.

Ссылки стороны защиты на исследованные в судебном заседании по их ходатайству поручение дознавателя о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), в котором нет данных о его регистрации, и справку о выполнении поручения (т. 1 л.д. 200), на котором отсутствует дата исполнения и которое приобщено к материалам уголовного дела без сопроводительного письма, как на подтверждение версии подсудимого ФИО9 об обстоятельствах, имевших место быть 19.12.2018, не убедительны, поскольку не являются безусловными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а напротив, подтверждают тот факт, что в ходе дознания проверялась версия ФИО9 Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9, в рамках которого для проверки версии ФИО9 она ДД.ММ.ГГГГ давала поручение о производстве отдельных следственных действий и в установленный 10 - дневный срок ею была получена справка о выполнении данного поручения. Какие-либо основания не доверять показаниям ФИО6 у суда отсутствуют.

Ссылки стороны защиты на то, что им со слов дознавателя ФИО7 известно о том, что в рамках данного уголовного дела изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения подсобного помещения, которая в материалах уголовного дела отсутствует, не убедительны, поскольку опровергаются не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, но и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ею было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и первоначально оно находилось в ее производстве. Сведения обо всех процессуальных и следственных действиях, которые она проводила по данному уголовному делу, имеются в материалах уголовного дела. В тот период, когда уголовное дело находилось в ее производстве, никакой диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подсобного помещения по данному уголовному делу не изымался, к материалам уголовного дела не приобщался и о существовании такой видеозаписи она адвокату и обвиняемому говорить ничего не могла. Какие-либо основания не доверять показаниям ФИО7 у суда отсутствуют.

Оценивая утверждения ФИО9 о том, что он не слышал как ему кричали, суд не может отнести данные утверждения к числу достоверный, и полагает, что данные показания также даны ФИО9 с целью избежать ответственности за содеянное. Данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые были непосредственными очевидцами факта открытого хищения ФИО9 сковород из магазина «Пятерочка», которые полно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им хищения, а также о последующих действиях ФИО9 и о своих действия, в том числе каким образом они догоняли ФИО9 и кричали, чтобы он остановился и возвратил товар.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО9, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава грабежа, поскольку у ФИО9 не было умысла похищать данные сковороды, он просто хотел посоветоваться, после чего купить одну из них, т.е. фактически с его стороны это было просто временное заимствование этих сковород, поскольку считает эти доводы неубедительными, и полагает, что они не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном доказательствами, а последующие действия ФИО9 свидетельствуют о том, что намерений вернуть сковороды в магазин или купить их ФИО9 не имел.

Данные доводы стороны защиты опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что после того, как ФИО3 догнал ФИО9 на улице, тот, удерживая сковороды, оказывал сопротивление, пытался убежать, говорил, что эти сковороды принадлежат ему, а когда его привели в подсобное помещение, он там устроил скандал, вел себя агрессивно, требовал отпустить его, никакой оплаты похищенных им сковород он не предлагал.

Кроме того, в Уставе АО ТД «<данные изъяты>» определены виды деятельности, в том числе и розничная торговля, а общие положения купли-продажи регулируются ГК РФ, согласно положениям которого по договору купли-продажи продавец осуществляет деятельность по продаже товара в розницу, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, цена товара и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО9 в силу алкогольного опьянения мог не контролировать свои действия и неправильно воспринимать окружающую обстановку, поскольку данные доводы фактически являются предположением, опровергаются исследованном в судебном заседании заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО9 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<данные изъяты>.

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при его совершении, что привело к его совершению и не отрицается подсудимым, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно без изоляцией от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО9 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает, что время содержания ФИО9 под стражей до постановления приговора в период с 23.12.2018 по 24.12.2018 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей до постановления приговора в период с 23.12.2018 по 24.12.2018 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов работ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; <данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить последним по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14.10.2019 приговор Донского городского суда Тульской области от 13.08.2019 оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.10.2019.

.