Приговор № 1-65/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

копия

Дело № 1 –65 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-000322-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего- Абдуллина И.И.,

при секретаре- Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - Шайхутдинова Н.И.,

подсудимой- ФИО5,

защитника - Каримовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила мясо говядины весом 36 килограмм, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 10 080 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, при этом показала, что реализовала мясо, принадлежащее потерпевшей, с ее разрешения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний данных на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО4 мыть внутренности заколотой коровы. ДД.ММ.ГГГГ она была с похмелья, и у нее не было денег для приобретения алкоголя, в связи с чем она подошла к дому ФИО4, но входная калитка была заперта, свет дома горел, она подумала, что ФИО4 дома и перепрыгнув через калитку зашла в дом, хозяева спали. Когда выходила, вспомнила, что в веранде дома у них на стене висит говяжье мясо, которое ДД.ММ.ГГГГ она помогала туда занести. Далее она зашла в указанную комнату, взяла первое попавшее мясо, и вынесла его на улицу. С похищенным направилась в магазин «Айгиз», где обменяла мясо на продукты питания, сигареты и алкогольные напитки, из расчета 180 руб. за кг.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, показания данные на предварительном следствии достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждены в ходе проверки показаний на мете (л.д. 134-140) и протоколом явки с повинной (л.д.12) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила хищение мяса в селе <адрес> у ФИО2, при этом подробно описала процесс хищения и последующую реализацию похищенного.

В ходе предварительного расследования ФИО5, как видно из протокола ее допроса, разъяснялись права обвиняемой, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверяла своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколе ее допроса удостоверены ФИО1., его защитником ФИО8, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО5 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Изменении показаний ФИО5 в ходе судебного заседания, суд считает способом защиты от обвинения, вызванный стремлением облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания, данные подсудимой ФИО5 при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

После оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила ранее данные показания, показала, что совершила преступление ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, это способствовало совершению преступления, гражданский иск признает, обязуется в ближайшее время возместить ущерб.

Вина подсудимой, помимо указанных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в своем частном хозяйстве совместно с мужем Свидетель №1, они разводят крупный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ Г-ны резали корову, где им помогли их соседи, для оказания помощи ФИО2 также позвала жительницу села Сарлы ФИО3. Они разделили мясо на части, взвесили и в последующем повесили в веранде дома ФИО2, в сарае, расположенном на территории их частного хозяйства. Так, на веранде Г-ны повесили 3 ляжки, из которых 2 были задние, 1 передняя. Задние ляжки весили каждая по 36 килограмм, а передние примерно по 25 килограмм каждая. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка по имени Салима и сообщила, что слышала, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов во двор ФИО2 кто-то проник, далее она услышала женский голос. В последующем видела, как, открыв калитку, с территории хозяйства ФИО2 вышла ФИО1, при этом она волочила большой кусок мяса. После этих слов ФИО2 обнаружила пропажу одной из ляжек, ранее висевшей на веранде. Стоимость 1 килограмма говяжьего мяса она оценивает в 280 рублей, так как до этого она продавала мясо по данной стоимости. С предоставленной справкой, где указано, что говяжье мясо стоит 250 рублей, ФИО2 не согласна, так как данная стоимость не окупает весь уход и стоимость корма. Так, ФИО2 причинен ущерб в сумме 10 080 рублей, что для их семьи является значительной суммой, так как ФИО2 в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет, у супруга заработная плата составляет примерно 18 000 – 20 000 рублей, иных доходов также не имеется, из которых примерно 5 000 рублей Г-ны расходуют на оплату коммунальных услуг, на еду ежемесячно не менее 7 000 рублей, остальные деньги остаются на личные расходы (л.д.25-27). Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ранее ФИО1 заходила к ним домой, запретов заходить в дом в их присутствие ФИО1 не ставила (л.д.122-123). Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после бойни скота ФИО1 пригласили за стол, где вместе употребили спиртное. В последний раз видели похищенное мясо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156).

Исследованные показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.58, 157-158) и Свидетель №8 (л.д.130), аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по соседству, а именно в <адрес> проживают Свидетель №1 и его супруга ФИО2 Примерно в середине января 2020 года ФИО2 попросила номер участкового уполномоченного полиции, на что она ответила, что не знает. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 украли говяжье мясо, по данному факту ей ничего не известно (л.д. 59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 помогали в забое скота соседу Свидетель №1, проживающему в <адрес>. После оказания помощи, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. При взвешивании мяса не участвовали (л.д.60).

Исследованные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, дополняют их тем, что когда Свидетель №3 уходил, к ФИО2 пришла жительница их села ФИО3, чтобы оказать помощь при обработке внутренностей скота (л.д.61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его супруга ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, у жены есть магазин расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 работал вместо своей супруги, примерно в 18 часов к нему обратилась жительница села Сарлы по имени ФИО3, которая предложила купить у нее мясо. Свидетель №4 уточнил у нее по поводу принадлежности мяса, и взвесил на электронных весах, где показало 36 килограмм. ФИО1 сказала, что продает мясо за пол цены, на что он набрал ей продукты питания на общую сумму 7 000 рублей, с которыми довез ее до перекрестка, расположенного после моста, далее сам уехал домой. Указанное мясо он продал за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 обратились сотрудники полиции, от которых последнему стало известно, что мясо, которое принесла ФИО1, было похищено (л.д.62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 10–х числах января 2020 года сожительница ФИО1 принесла домой 8 бутылок водки и разную продукцию (л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО14, приехали в <адрес> Республики Татарстан и зашли по адресу: <адрес>, где проживает семья ФИО2, в ходе общения с которыми им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них с веранды дома похитили мясо говядины. Со слов ФИО2, к хищению мяса могла быть причастна жительница села <адрес> по имени ФИО3. В последующем Свидетель №5 с УУП ФИО14 поехали по месту проживания ФИО1, от которой поступили признательные показания и которая пояснила, что она продала похищенное мясо в магазине «Айгиз» села <адрес> мужчине по имени Шавкат (л.д.162).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение, расположенное в веранде <адрес> и похитило мясо говядины весом 35-36 килограмм, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую стоимость 10 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5).

Место происшествия - участок территории <адрес>, осмотрен, о чем составлен протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно справке, выданной управлением сельского хозяйства и продовольствия в Азнакаевском муниципальном районе за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма мяса коровы составляет 250 рублей. Потерпевшая ФИО2 со справкой ознакомлена, однако не согласна (л.д.19).

Место происшествия - магазин «Айгиз», расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.141-142).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления является доказанной и её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд соглашается с квалификацией данного деяния предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем о значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку данная позиция основана на совокупном семейной доходе, их расходах, из которых следует, что потерпевшая нигде не работает, они проживают на заработную плату супруга, которая составляет 18 000 – 20 000 рублей, из которых примерно 13 000 рублей расходуют на оплату коммунальных услуг и продукты питания.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение добровольно возместить причиненный преступлением ущерб, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её родственников. Суд также принимает во внимание ее характеристики участковым и по месту жительства характеризуется отрицательно, она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО5, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сама подсудимая, в ходе судебного заседания показала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и это послужило причиной совершения преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало возникновению и реализации преступного умысла совершение кражи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ и иного более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и целям наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, личности осужденной, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств оснований для применения требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск имущественного характера, заявленный потерпевшей ФИО2, следует удовлетворить, поскольку согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 10 080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ Абдуллин И.И.