Приговор № 1-65/2020 1-650/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Копия. Дело № 1-65/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-009128-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Абдуллина А.Р., Никитиной Н.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного грузчиком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 60 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке 6 этажа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон якобы для осуществления звонка, который пообещал вернуть в тот же день, при этом заранее не намеревался выполнить обещанное; при этом Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал тому сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 6 000 рублей в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, на цели, указанные ФИО3; завладев имуществом Потерпевший №1 путем обмана, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в кафе «Айсберг», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька денежные средства 400 долларов США (официальный курс ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ одного доллара США к рублю составлял 64,4888), что составило 25 795 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №2; в то же время бармен ФИО1 заметила противоправные действия ФИО3, который, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и были явными для ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу покинул помещение кафе; таким образом, действия ФИО3, направленные на хищение чужого имущества и начатые как тайные, приобрели открытый характер; скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 25 795 рублей 52 копейки.

В ходе предварительного следствия ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и. Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления (т. 1, л.д. 247, 248; т. 2, л.д. 70, 101), в которых указали, что процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке они не возражают; кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдельных заявлениях просили уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотреть без их участия, а также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 15, 101).

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, в том числе не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевших, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание не только общую стоимость похищенного имущества (6500 рублей), но также учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснил, что совокупный доход на 3 членов семьи составляет 30000 рублей, и что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным; кроме того, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, в том числе согласился с квалифицирующим признаком мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из объема обвинения, предъявленного ФИО3, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями, употребление психостимуляторов», по месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1, которое суд расценивает как явку с повинной; явку с повинной по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №2; полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1; частичное возмещение ущерба Потерпевший №2 путем возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников; письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о назначении минимального наказания; принесение публичных извинений за содеянное.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу части 1 статьи 18 УК РФ подсудимый совершил умышленные преступления по настоящему делу при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к подсудимому положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новые преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При этом наказание ФИО3 суд назначает с учетом требований части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

По другому уголовному делу №, находящемуся в производстве судьи ФИО2, рассмотрение которого в настоящее время не завершено, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу № ФИО3 также содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по:

- части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, часть коробки от сотового телефона, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; денежную купюру номиналом 100 долларов США, возвращенную Потерпевший №2, - оставить по принадлежности; толстовку серого цвета, сданную в камеру хранения ОП № «Горки» УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 130, 131), - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.