Приговор № 1-67/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Шефер А.С., Тундиновой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шадрина А.А.,

потерпевшей потерпевшая,

при секретаре Смирновой О.Ж., Шпрингер А.В., Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.03.2011г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 05.07.2011г., постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 31.10.2012г., от 24.06.2013г., от 19.04.2018г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.08.2011г. (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19.04.2018г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 16.03.2011г. и от 23.05.2011г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 12.12.2013г. на 4 месяца 2 дня;

2) 07.12.2016г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 24.11.2017г. на 3 месяца 12 дней, содержащегося под стражей по данному делу с 16.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 18 часов 13 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где временно проживал, а поэтому мог находиться и свободно передвигаться по всем комнатам указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, незаконно путем свободного доступа из шкатулки, находящейся в кухне указанной квартиры, забрал себе два золотых кольца, после чего разбил неустановленным предметом стеклянную банку, используемую потерпевшей в качестве копилки, откуда забрал себе десятирублевые монеты, тем самым <данные изъяты> похитил золотое кольцо весом 1,48 грамм стоимостью 1776 рублей, золотое кольцо весом 1,80 грамм стоимостью 2160 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшая, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 5936 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что в период с 01 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, находясь в доме у потерпевшей, из шкатулки взял два кольца, а из стеклянной банки взял десятирублевые монеты на общую сумму 70 рублей. Кольца он взял <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и заложил их в ломбард, так как нужно было рассчитаться с таксистом, который возил их с потерпевшей с 31 декабря на 01 января. 70 рублей взял из банки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как ему не хватало денег на сигареты. Данные кольца он похищать не намеревался, заложил их в ломбард на время, но выкупить не успел. Для выкупа колец он пытался взять кредит, а также по его просьбе ФИО2 продал свой холодильник.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-122) усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в хищении двух колец у потерпевшая признал полностью.

В ходе принятия явки с повинной (т. 1 л.д. 103-104) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совершил кражу двух колец, принадлежащих потерпевшая, которые впоследствии продал в ломбард. Также он взял из банки 70 рублей и потратил на личные нужды.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей и подсудимым (т. 1 л.д. 125-129), потерпевшая пояснила, что у нее из дома были похищены два золотых кольца, которые хранились в шкатулке, а также десятирублевые монеты на общую сумму 2000 рублей, которые находились в стеклянной банке. После того как она обнаружила пропажу, она позвонила ФИО1 и тот пояснил, что он взял из банки только 60 рублей, свою причастность к пропаже колец ФИО1 отрицал. Данные показания потерпевшей ФИО1 подтвердил, пояснив, что кольца мог похитить П.П., который приходил к нему в гости, когда он находился в квартире у потерпевшей.

Проанализировав показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, его доводы о том, что кольца он намеревался впоследствии выкупить и вернуть потерпевшей, а также о том, что он похитил из банки денежные средства в размере 70 рублей, а не 2000 рублей, суд находит их неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные его показания непоследовательны и опровергаются представленными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая потерпевшая суду показала, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 стал проживать у нее, он оставался в ее квартире один. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она обнаружила пропажу двух обручальных колец, а также монет. Данные кольца хранились в шкатулке на кухне, а монеты были в копилке, которая представляла собой стеклянную банку, закатанную крышкой. Когда она обнаружила пропажу, то данная банка была разбита, часть монет в банке отсутствовала. По ее мнению пропали монеты в сумме не менее 2000 рублей. Она спросила у ФИО1 по поводу пропажи, он пояснил, что о пропаже колец ему ничего не известно, а банка с монетами была разбита, и он взял из нее немного монет на сигареты. Несмотря на то, что ФИО1 отрицал хищение колец, кроме него их похитить было некому. Последний раз она видела кольца в ходе приборки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а монеты до их пропажи, она из банки не доставала и не пересчитывала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей потерпевшая (т. 1 л.д. 25-26) из которых следует, что в ходе приборки дома <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она из любопытства пересчитывала количество монет, находящихся в стеклянной трехлитровой банке, приспособленной ею под копилку. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данная копилка была закатана металлической крышкой, но она убрала старую крышку, пересчитала находящиеся в банке десятирублевые монеты и насчитала 220 штук достоинством по 10 рублей, это она точно помнит. После этого, она положила обратно в ту же банку накопленные десятирублевые монеты в количестве 220 штук и снова закатала данную банку металлической крышкой. Когда обнаружила хищение монет из банки, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то обнаружила, что в банке оставалось только 20 штук десятирублевых монет, а монеты в количестве 200 штук пропали. Таким образом, в результате данной кражи денежных средств в сумме 2000 рублей и двух золотых колец, ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 5936 рублей, который является для нее значительным.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив причину противоречий в своих показаниях давностью событий.

Следователь Г.М. суду пояснила, что размер ущерба от кражи монет был определен со слов потерпевшей, которая знакомилась со своими показаниями, замечаний от нее в ходе допроса не поступало. До допроса потерпевшей об обстоятельствах данного дела следствию известно не было. Размер ущерба от хищения колец был определен на основании заключения эксперта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при допросе потерпевшей потерпевшая, а ее показания в части количества похищенных монет, данные на предварительном следствии не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, в связи с этим суд в основу обвинения берет ее показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством суд при этом не усматривает.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 99-100), из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14-15 часов он созвонился по телефону с ФИО1 и тот пригласил его и П.П. к себе в гости. ФИО1 сказал, что живет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и что если они приедут, то он их встретит. Также ФИО1 ему сказал, что у него есть золотое кольцо и он хочет заложить его в ломбард, а им даст 500 рублей. Они с П.П. на автобусе приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где их встретил ФИО1 и повел в квартиру своей подруги <данные изъяты>. В данной квартире они с П.П. около 10 минут просидели на кровати, пока ФИО1 переодевался, при этом, он и П.П. по квартире не ходили, сидели на одном месте. После того, как ФИО1 собрался, то они втроем поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в район «Ткацкий» в ломбард. В ломбарде ФИО1 сдал кольцо, после чего дал ему 500 рублей, а также купил всем по банке пива. После этого он и П.П. пошли домой к П.П., а ФИО1 сказал им, что поедет домой. Через несколько дней после Рождества, он встретился с ФИО1 и тот ему сказал, что надо выкупить кольца из ломбарда, что его подруга узнала, что ФИО1 забрал кольца, и что его выгоняет из дома.

Свидетель П.П. в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснив, что по просьбе подсудимого он продал свой холодильник для возмещения ущерба. ФИО1 обещал передать ему взамен свой холодильник, сказав, что потерпевшая написала заявление. Холодильник они продали, но ему не известно выкупил ли подсудимый из ломбарда кольца.

Свидетель Г.И. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 51-52) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов в ломбард, расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пришел ФИО1 и под свой паспорт заложил два золотых кольца весом 1,48 гр. и 1,80 гр. После удостоверения личности ФИО1 по паспорту, он выдал ему около 3000 рублей. 16.01.2018г. в ломбард пришел сотрудник полиции и пояснил, что кольца ФИО1 похитил. В дальнейшем золотые кольца были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель С.Е. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 89-92) из которых следует, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился у своих друзей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Вернулся к себе домой в вечернее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в это время в их квартире находился ФИО1. Примерно через 3 часа после его возвращения, с работы домой вернулась его мама. У них в квартире имелась копилка в виде стеклянной трехлитровой банки с закатанной крышкой, в которую складывали только десятирублевые монеты. Он на данную копилку с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внимания не обращал. О том, что ФИО1 украл у его мамы золотые кольца и десятирублевые монеты из копилки, он узнал, когда его мама обратилась в полицию, до этого она ему ничего не рассказывала. Когда и при каких обстоятельствах были похищены кольца и монеты из копилки, он не знает, считает, что кроме ФИО1 их некому было взять, так как он оставался в квартире один.

Свидетель защиты З.В. суду показал, что в ночь с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал в такси и перевозил в это время ФИО1 и потерпевшая. Отношения у них были хорошие, они нормально общались между собой. ФИО1 за данную поездку деньги сразу не отдал, сказал, что отдаст позднее. Впоследствии ФИО1 отдал ему за поездку 1000 рублей. Когда именно ФИО1 вернул деньги, он не помнит.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты суд полагает, что данные показания не могут опровергать факт совершения подсудимым преступления при установленных обстоятельствах и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном преступлении, поскольку свидетелю о хищении колец у потерпевшей ничего не известно. Сам факт оказания свидетелем подсудимому услуг по перевозке с последующим расчетом, не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления при установленных обстоятельствах.

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была осмотрена квартира, расположенная <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где были изъяты шкатулка и стеклянная банка, в которых ранее хранилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 9-18).

В ходе выемки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ООО «<данные изъяты>» были изъяты два золотых кольца, заложенные ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом осмотра были осмотрены светокопии залоговых билетов о сдаче подсудимым золотых колец в ломбард, два золотых кольца, которые были изъяты в ходе выемки из ломбарда, а также шкатулка и банка, изъятые при осмотре квартиры потерпевшей (т. 1 л.д. 37-39; 79-85).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 65-76) следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния кольца золотого весом 1,48 гр. составляла 1776 рублей, а кольца золотого весом 1,80 гр. составляла 2160 рублей.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение ФИО1, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, как она изложена в описательной части приговора, установленной.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по факту <данные изъяты> хищения имущества у потерпевшая по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что находясь в квартире потерпевшая в отсутствии собственника имущества, ФИО1 действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшая, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об изменении квалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ не состоятельны, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым, которому было достоверно известно, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит потерпевшая Следовательно, у ФИО1 отсутствовало основанное на законе действительное или предполагаемое право распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей на общую сумму 5 936 рублей, тем самым с учетом материального положения потерпевшей, причинил ей значительный материальный ущерб. Стоимость и объем похищенного имущества объективно подтверждается заключением соответствующей экспертизы, а также показаниями потерпевшей, сомневаться в правильности которых у суда нет оснований. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшая для оговора подсудимого.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и условия его жизни.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания - положительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором.

Совершение ФИО1 умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о наличии у ФИО1 стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два кольца, шкатулка, банка – подлежат оставлению у потерпевшая, залоговые билеты – хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вещественные доказательства - два кольца, шкатулку, банку – оставить у потерпевшая, залоговые билеты – хранить в материалах дела

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев