Апелляционное постановление № 22-5761/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья Оганесян А. Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А. Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Молькова А. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова О. У. на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на нее от государственного обвинителя Роньжина А. В., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора и адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов О. У. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2 и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роньжин А. В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова О. У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.