Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019

Поступило в суд 25.07.2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдиновой Е.Л.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гречинскому Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Гречинскому О.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с Гречинским О.В. поехали на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер в автосалон «Авомир Премьер», в связи с тем, что Гречинский О.В. уговорил ФИО1 продать свой автомобиль салону и купить два автомобиля для себя и для Гречинского О.В. Салон оценил принадлежащий ему автомобиль в 602 000 рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, и он подписал заявление, в котором указал, что денежные средства от продажи автомобиля просит распределить следующим образом: зачесть в счет оплаты автомобиля Рено Сандеро, приобретаемого Гречинским О.В., 420 000 рублей, и зачесть в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого им, 182 000 рублей. В этот же день был подписан акт зачета суммы в 420 000 рублей к договору купли-продажи, заключенного салоном с Гречинским О.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. они поехали в банк «Левобережный», в котором у ФИО1 был размещен вклад, где Гречинский О.В. уговорил ФИО1 перечислить ему 600 000 рублей, в качестве назначения платежа Гречинский О.В. попросил указать подарок, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГг. он купил автомобиль <данные изъяты> по цене 1 098 806 рублей, в оплату которого салон зачел 182 000 рублей, остальная цена автомобиля была уплачена за счет кредитных средств, полученных им. Гречинский О.В. обещал оплачивать данный кредит за свой счет, но обещания не сдержал. Договора между ними заключено не было, от составления расписки или договора займа Гречинский О.В. уклоняется. Считает, что Гречинский О.В. получил от ФИО1 в собственность сумму в 1 020 000 рублей и обязан вернуть деньги как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании доводы истца поддержал. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> за 602 000 рублей (л.д. 8).

Как усматривается из заявления ФИО1, денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля он просит распределить следующим образом: зачесть в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Гречинским О.В., 420 000 рублей, и зачесть в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого им, 182 000 рублей (л.д. 9). В этот же день был подписан акт зачета суммы в 420 000 рублей к договору купли-продажи, заключенного салоном с Гречинским О.В. (л.д. 10).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. с его счета в Банк «Левобережный» (ПАО) на счет ФИО4 было произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме 600 000 рублей, назначение платежа указано как подарок. Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11, 12).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные Гречинским О.В. от истца денежные средства в размере 420 000 рублей 00 копеек были получены им в счет оплаты каких-либо обязательств самого истца, либо получены ответчиком от истца в качестве дара.

Факт получения денежных средств, которые истец просил зачесть в счет покупки автомобиля ответчика в размере 420 000 рублей, сторона ответчика не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 420 000 рублей получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей были получены ответчиком от истца не в качестве дара, материалами дела не подтверждены и опровергаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе денежных средств с его счета в Банк «Левобережный» (ПАО) на счет ФИО4 и платежным поручением, в которых в качестве назначения платежа указано «подарок».

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 600 000 рублей не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гречинского Олега Владимировича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 47 копеек, всего 425 476 рублей 47 копеек (четыреста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 47 копеек).

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено12 сентября 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова