Апелляционное постановление № 22-3927/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-3927/2017

Председательствующий: ФИО8. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО3 в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре - помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, не работавший по найму, проживавший в <адрес> края, <адрес>1, судимый:

<дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенную меру наказания неоправданно суровой. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, работает по договору, у него на иждивении двое малолетних детей, осуждённым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, жена которого находится в состоянии беременности и после рождения ребёнка семья окажется в тяжёлом материальном положении. Просит приговор изменить и определить ФИО1 меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из приговора, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от <дата> является мотивированным и основанным на нормах уголовного закона, оснований не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы защиты о суровости назначенного осуждённым наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий: