Решение № 12-16/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-16/2021

Мировой судья Задонский Н.Н.


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Мангуст» директора ФИО1 (ОГРН №, ИНН №), адрес регистрации: <адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 23 июня 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 23 июня 2021 г., ООО «Мангуст» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На данное постановление директором ООО «Мангуст» ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, учесть имущественное и финансовое положение юридического лица и снизить размер назначенного наказания до 50000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Мангуст» ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что мировым судьей в постановлении от 23 июня 2021 г. не учтены смягчающие, административную ответственность обстоятельства, такие как признание вины в совершении административного правонарушения, раскаянье в совершении административного правонарушения, в том числе привлечение юридического лица впервые к административной ответственности за совершение такого рода правонарушения.

Выслушав представителя ООО «Мангуст» директора ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 03.08.2018) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации)

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, п.9 ст.16 указанного закона.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2021 г. в 23 часа 32 минуты в предприятии общественного питания кафе – баре «Лимон» ООО «Мангуст», расположенном по адресу: <...>, бармен ФИО4 продала без вскрытия потребительской тары 4 бутылки пива светлого «Эфес Пилсенер» объемом 0,45 л. с содержанием алкоголя 5% стоимостью 95 рублей, тем самым ООО «Мангуст» нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно п.4. ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. Действия ООО «Мангуст» были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, полно и всесторонне, в судебном заседании при рассмотрении дела.

Выводы о виновности ООО «Мангуст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, представителем ООО «Мангуст» не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены подробно изложенные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, а так же, что мировым судьей не признаны в качестве исключительных обстоятельств в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, являются несостоятельными.

По существу в жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие её правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, а также данные конкретные обстоятельства дела и имущественное положение ООО «Мангуст», привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Мангуст» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мангуст» директора ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции..

Судья А.В. Стукалов.