Решение № 12-373/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-373/2025

Дело № 12-373/2025

УИД: 43MS0079-01-2025-001884-73


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркове Д.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1,

защитника-адвоката Татаринова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Татаринова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.05.2025 в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) зарегистрированного по адресу: г. Киров, {Адрес}, (Данные деперсонифицированы)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО2 – Татариновым М.С. подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности за перевозку груза, не имея отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра с назначением административного штрафа, денежные средства в счет уплаты которого были взысканы в рамках исполнительного производства, что подтверждает постановлением об окончании исполнительного производства от 23.04.2025, вопреки чему это же самое нарушение и якобы неуплаченный штраф стали предметом для вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, что свидетельствует о незаконности последнего ввиду повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия неявившегося лица.

Защитник Татаринов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на незаконности вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф был уплачен, что не предполагало назначение в последующем ФИО2 административного штрафа в размере 60 000 рублей. Помимо этого, доверитель не был извещен надлежащим образом о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и судебном заседании у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи от 26.05.2025, указав, что основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужила неуплата административного штрафа в установленный для этого законом шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления от 13.01.2025 в законную силу. Иные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.05.2025 и материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 43КО 034658 от 13.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копия указанного постановления, содержащая сведения о порядке уплаты административного штрафа, а также административной ответственности за неуплату штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вручена ФИО2 под расписку 13.01.2025.

Указанное постановление вступило в законную силу 24.01.2025.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению № 43КО 034658 от 13.01.2025 ФИО2, зарегистрированный по адресу: г. Киров, {Адрес}, не уплатил.

Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по данному факту 25.04.2025 главным государственным инспектором ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 43 КО 035087, то есть в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

26.05.2025 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Так, указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, который был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.Суд второй инстанции также приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также исследованными судом второй инстанции, относимыми к установлению юридически значимых в связи с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Факт неуплаты ФИО2 в установленный законодательством срок – по 24.03.2025 административного штрафа, назначенного постановлением главного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 43КО 034658 от 13.01.2025, был установлен.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Татаринова М.С. о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что штраф был взыскан службой судебных приставов с ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, что повлекло повторное привлечение за одно и тоже правонарушение, основывается на неверном толковании закона, поскольку факт уплаты лицом административного штрафа, произведенной за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не имеет правового значения при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Привлечение ФИО2 к ответственности за невыполнение им обязанности по уплате штрафа по постановлению главного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 43КО 034658 от 13.01.2025 не означает привлечение последнего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Постановления о назначения административного наказания в виде штрафов в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей приняты по разным административным правонарушениям, за неуплату штрафа, назначенного постановлением главного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 43КО 034658 от 13.01.2025 ФИО2 привлекался впервые.

Кроме того, доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судебного заседания суда первой инстанции также несостоятельны.

Согласно материалам дела, ФИО2 главным государственным инспектором ФИО1 и мировым судьей были направлены соответствующие извещения и повестки, в материалы дела представлены возвратные конверты, которые были возвращены за истечением срока хранения, то есть не получены адресатом.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

С учетом изложенного должностным лицом и мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени как составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту и предоставление доказательств своей невиновности, до составления протокола и рассмотрения дела были достоверные сведения о его надлежащем извещении.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ФИО2

Постановление от 26.05.2025 в отношении ФИО2, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей правильно и в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, которые в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 отсутствовала возможность исполнения постановления главного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 43КО 034658 от 13.01.2025 в установленный срок, и им были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.05.2025, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Татаринова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Бакуновский