Апелляционное постановление № 22-419/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-419/2018

судья Патвакенян Л.Р. дело № 22-419/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Тюменцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, <.......> судимый:

- 15.10.2015г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2017г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2015г. и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2017г. отменено.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2015г. и от 07.06.2017г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении, которого не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <.......> около <.......> совместно с ФИО3 с целью хищения имущества И. проникли на территорию ее участка, расположенного по <.......>, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором не согласен в части назначенного наказания, считает его несправедливым, необоснованным и потому подлежащим смягчению. При вынесении приговора, суд в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговорам от 15.10.2015г. и от 07.06.2017г., которое в общей сложности составляет 1 год 3 месяца и присоединил 11 месяцев по обжалуемому приговору, что значительно меньше назначенного настоящим приговором. Суд при этом, никак не мотивировал, почему согласился с государственным обвинителем, и назначил 4 года лишения свободы.

Просит снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стафеева Т.А. считает, что оснований для изменения и отмены судебного решения не имеется, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, сведений о его личности, смягчающий и отягчающих вину обстоятельств, положений ст.70 УК РФ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО2 в покушении на кражу, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, роли в нем ФИО2, его личности не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73, УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, где срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2015г. и от 07.06.2017г., условное осуждение по которым отменено настоящим приговором на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что суд никак не мотивировал и назначил 4 года лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2015г. и от 07.06.2017г. в общей сложности составляет 1 год 3 месяца, являются необоснованными, не отбытым сроком наказания по обоим приговорам является 3 года и 1 год 6 месяцев лишения свободы. С учетом положений ст.70 УК РФ суд первой инстанции применил принцип частичного сложения не отбытого наказания (3 года и 1 год 6 месяцев) со вновь назначенным (11 месяцев), а окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (11 месяцев), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (3 года) и потому обосновано назначил 4 года лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий