Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1137/2018

дело № 2-1137/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Болдинского ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50786.87 руб., УТС в размере 21480 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы за экспертизу за расчет УТС в размере 6500 руб., госпошлину 2369 руб., расходы на представителя 17000 руб., штраф» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ФИО3, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу,

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СК СТРАЖ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО4 заключили договор цессии об уступке прав требования выплаты страхового возмещения к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила цессионеру компенсацию в размере 8163.20 руб. (л.д.26).

Однако цессионарий не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимоу специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 50119.46 руб., величина УТС составила – 17005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской области» передал страховой компании претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно перечислил 2157.50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор уступки прав требований (цессии) к страховой компании о взыскании страхового возмещения, с последующим уведомлением страховой компании.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 представил уточнения исковых требований, в которых просил по результатам проведенной судебной экспертизы взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21336.80 руб., госпошлину в размере 840.10 руб., от первоначальных исковых требований отказа нет (прот. с\з от 27.07.2018).

В судебном заседании от 27.07.2018, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Просила применить пропорциональность при распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 159, 208, 5.т2).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля ФИО3, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, госномер №, в регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

3). Определить величину УТС автомобиля ФИО3, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО3, госномер №, зафиксированные в справке о ДТР от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№, акте осмотра №№ (дополнительно) ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (каких-либо повреждений двери задка, глушителя дополнительного, усилителя заднего бампера не установлено; повреждения заднего бампера, заднего правого крыла являются пересекающимися);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 25900 руб., величина УТС составила – 2168.85 руб. (л.д.163, 214, 14.т2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 25900 – 8163.20 = 17736.80 руб.

2168.85 – 2157.50 = 11.35 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50786.87 руб. и УТС в размере 21480 руб. (всего: 72266.87 руб.).

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы сумма подлежащая к взысканию уменьшилась до 17736.80 руб. и 11.35 руб., соответственно (всего: 17748.15 руб.).

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных уменьшился на 75.45%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: госпошлина в размере 291.52 руб., расходы на оценку ущерба 2455 руб., расходы на оценку УТС 1595.75 руб., расходы на оплату услуг представителя 4173.50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского ФИО9 страховое возмещение в размере 17736.80 руб., УТС в размере 11.35 руб., госпошлину 291.52 руб., расходы на экспертизу 2455 руб., расходы за экспертизу за расчет УТС в размере 1595.75 руб., расходы на представителя 41173.50 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 31.07.2018.

Судья С.Г. Черников