Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1137/2018

ДЕЛО № 2-1137/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Скандакова С.В., ордер № 3827 от 18.07.2018г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БОНДАРЕВОЙ (КАБАРГИНОЙ) Яне Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей ее право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указывает, что она с 2007г. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. На момент возникновения права собственности в указанном домовладении никто не проживал, но была прописана ответчик. Место нахождения ответчика не известно. Наличие регистрации ответчика в домовладении создает для не препятствия, так как она намерена в ближайшее время распорядиться своим имуществом.

18.07.2018г. истица уточнила исковые требования, просила указать фамилию ответчицы ФИО5, ссылаясь на то, что ответчица расторгла брак с ФИО3, однако меняла ли она фамилию после расторжения брака, ей не известно, но в домовой книге она значится как Б.Я.ИА.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнила, что в доме по указанному адресу проживали ее родители. Ответчица – дочь ее умершего брата, который расторг брак с матерью ответчицы. Когда мать ответчицы продала квартиру, а Яне нужно было получать паспорт, бабушка в 2001г. прописала внучку в доме. В этот же год Яна вышла замуж за ФИО3, и они уехали жить в <адрес>. Потом переехали в <адрес>, связь с нею была утрачена. Ответчица связь с нею не поддерживает, где проживает, не известно. Ее вещей в доме не было и нет.

Ответчику ФИО2 судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, которое возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 22). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.ст.165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом суд считает, что ответчик, скрывая свое действительное место нахождения, умышленно ограничила себя в праве защищать свои интересы от требований истицы.

В обеспечение прав ответчика ФИО2, действительное место жительства или пребывания которой неизвестно, в соответствии с требованиям ст.ст.119, 50 ГПК РФ судом приглашен адвокат Скандаков С.В., который полагал, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, однако ему не известна позиция ответчицы, поэтому просил суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 является собственником жилого <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007г. (л.д. 7).

Право собственности истца никем не оспорено, под сомнение не поставлено.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из подтверждения квартального комитета № от 09.07.2018г. (л.д.8), следует, что в <адрес>, ответчик зарегистрирован, но не проживает с 20.06.2001г.

Эти сведения, подтверждаются кроме того, Актом о непроживании (л.д. 9).

Факт регистрации ответчика с 29.05.2001г. под фамилией ФИО4, а с 20.11.2001г. под фамилией ФИО6, подтвержден сведениями из домовой книги (л.д.10-11).

Какого-либо соглашения между сторонами о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением жилого <адрес> не имеется, доказательств обратному - не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по соседству с истицей. Яну видела всего два раза в этом доме: собирающей ягоды и на похоронах бабушки в 2012г. Больше Яна в этом доме не появлялась.

Свидетель ФИО11 суду показала, что живет по соседству с истицей, бывает в ее доме. Когда была жива мама истицы – Зоя Ивановна, ее внучка Яна приезжала в гости на машине, но в доме не проживала. Ни при жизни Зои Ивановны, ни в настоящее время Яна в доме не жила и не живет, ее вещей в доме нет.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 (ФИО2), зарегистрированная в жилом доме истца № по <адрес>, собственником домовладения, а также членом семьи истицы не является, фактически на протяжении 16 лет там не проживает. Выезд ответчика из домовладения истцов не являлся вынужденным, ее имущества в этом доме нет. Мер о вселении в дом, о признании за нею права пользования жилым помещением ФИО7 не предпринимала, о своих правах на пользование домом не заявляла.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, безусловно, подтверждает факт добровольной утраты ФИО5 права пользования жилым помещением в доме истца, в котором ответчик зарегистрирована, но фактически не проживает.

В соответствии со ст.ст.3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация граждан определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать его по месту жительства.

Регистрация ответчика в жилом доме истцов является для них обременением, препятствующим им свободному осуществлению прав собственников без постороннего обременения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

ФИО4 (ФИО3) Яну Игоревну признать утратившей право пользования жилым домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 23.07.2018г.

С У Д Ь Я :_____________________