Апелляционное постановление № 22-5198/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кинзягулова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кинзягулова Д.Г. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Кинзягулова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1 совершил в ноябре 2022 г. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Кинзягулов, считая приговор незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит отменить его и освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование просьбы указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом в нарушение требований закона необоснованно оставлено без удовлетворения. Выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенные нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственной власти не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ни законодательством, ни судебной практикой, не предусмотрена возможность или необходимость учета нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета. Делая такие выводы, суд вышел за переделы своих полномочий. При этом, ФИО1 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние, с учетом своего материального положения, внес в благотворительный детский фонд денежные средства в размере 5 000 рублей. Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует судебной практике и закону. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел личность осужденного, требования закона и судебную практику. Кроме того, в нарушение требований закона, заявленное ходатайство защиты в судебном заседании не разрешено, мотивированный ответ в судебном процессе не дан. Указание суда в приговоре на пояснения ФИО1 об отсутствии его возможности уплатить штраф, не соответствует действительности, поскольку он поддерживал заявленное ходатайство защиты о применении в отношении него ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Мухаметова поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинительный заключение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 82 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.1,5 ст.62 УК РФ, и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа было обсуждено сторонами на судебном следствии, решение суда по нему, вопреки доводам жалобы принято при принятии окончательного решения суда и является правильным, подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, не дают оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Факт оказания ФИО1 благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей на счет ГБУ БРДД «...», не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы, причиненный интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права ФИО1 занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не привел этому какие-либо обоснования и соответствующие мотивы, хотя этого требует закон.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что дополнительное наказание ч.2 ст. 292 УК РФ не является обязательным к назначению, отсутствия мотивации принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении дополнительного наказания из резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на: «как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании возможности уплатить штраф он не имеет», поскольку из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи судебного заседания не следует, что такие слова ФИО1 в судебном заседании говорил.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку заявлен отзыв апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Кинзягулова Д.Г. удовлетворитть частично.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда «как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании возможности уплатить штраф он не имеет».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника Кинзягулова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а сторонам не участвовавшим в судебном заседании – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-5198/2023,

судья Каримова Е.М.