Апелляционное постановление № 10-2501/2021 от 16 июня 2021 г.

Дело № 10 - 2501/2021 Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитников-адвокатов Биктимирова Е.А., Пономарева А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усанова Д.В. и осужденного Янузакова Я.Я. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года, которым

ЯНУЗАКОВ Ямиль Ягафарович, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженец с <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

17 мая 2016 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 216 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно в испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освободился по отбытии наказания 15 мая 2020 года,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Никаноров А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор в отношении Никанорова А.В. не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитников-адвокатов Биктимирова Е.А., Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Усанова Д.В., осужденного ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усанова Д.В., осужденного ФИО1, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 судом указано: наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства, обоснованно признан рецидив преступления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований применения положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, данный вывод суда достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции его полностью разделяет.

Суд, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения положений. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Выводы суда достаточно мотивированны, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано решение, что исправление осужденного возможно только в условиях принудительной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, данное решение суда достаточно мотивировано, суд принял во внимание данные о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Усанова Д.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Усанова Д.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев ср дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья