Постановление № 10-1/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя: зам.прокурора <данные изъяты> Калининой О.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Байрамова О.У., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Птицына С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> срок наказания снижен до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении несовершеннолетней Г... ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Птицын С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести оправдательный приговор, т.к. он преступления не совершал и Г... убийством не угрожал, ножа у него не было.

От государственного обвинителя поступили письменные возражения на жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою апелляционную жалобу и жалобу адвоката поддержал, просит вынести оправдательный приговор, т.к. этого преступления он не совершал.

Защитник - адвокат Байрамов О.У. доводы жалобы на приговор мирового судьи поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Калинина О.Н. с апелляционными жалобами не согласилась. Просит оставить без изменений приговор мирового судьи, при этом считает, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Потерпевшая Г... и ее законный представитель Е... о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, приговор мирового судьи не обжаловали, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, явка которых не является обязательной в суд апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд находит вывод мирового судьи о виновности подсудимого доказанным.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, - При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника и осужденного ФИО1, т.к. от других участников процесса - государственного обвинителя и потерпевшего апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступало.

С согласия сторон, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании ранее допрошенных мировым судьей свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает /ст.389.13 ч.5 УПК РФ/.

Доводы осужденного и защитника в жалобах об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и вынесении оправдательного приговора суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные доказательства - допрошены потерпевшая Г..., ее законный представитель Е..., свидетель обвинения А..., оглашены показания неявившихся свидетелей Б... и В..., допрошены свидетели защиты Г... и Д..., оглашены письменные материалы дела, в том числе рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Г... от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесенные телесные повреждения; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Г... в области верхней губы - кровоподтек и кровоизлияние; протокол очной ставки потерпевшей с подозреваемым ФИО1; проверка показаний на месте с участием потерпевшей. При наличии противоречий в показаниях в судебном заседании у мирового судьи также оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, имевшиеся противоречия в показаниях устранялись.

Мировым судьей обоснованно указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в сделанных выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что угрозу убийствомон не совершал, несостоятельны, судом первой инстанции проверены и отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде при рассмотрении дела.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, мировой судья учитывал, что свидетелям разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого приведены с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Данные показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления - угрозы убийством, доказан.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для внесения обвинительного приговора.

По доводам апелляционной жалобы о том, что к показаниям потерпевшей и свидетелей стоить отнестись критически суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дело следует, что потерпевшая и свидетели обвинения давали последовательные, непротиворечивые показания, которые полностью изобличали ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными письменными доказательствами.

При этом обоснованно мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты - Г... (сожительницы ФИО1) и Д... (друга ФИО1), поскольку они сбивчивы, не согласуются друг с другом.

Г..., как установлено судом, сожительствует с ФИО1 на протяжении длительного времени - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в сильном алкогольном опьянении, И... и ФИО1 также в этот день употребляли спиртные напитки и были в состоянии опьянения.

В момент совершения преступления ФИО1 был агрессивен, имел конфликтные отношения с несовершеннолетней потерпевшей, которые сложились ранее в течение длительного периода времени.

На правомерные замечания несовершеннолетней потерпевшей Г... о том, что ФИО1 отрицательно влияет на ее малолетнего брата К..., злоупотребляет спиртным с ее матерью, скандалит в присутствии ребенка, подсудимый ответил агрессией, вызванной состоянием опьянения и нежеланием отпускать свою сожительницу в <адрес>.

Несовершеннолетняя потерпевшая Г... и свидетель А... прямо указали на подсудимого ФИО1, как на лицо, наносившее удары потерпевшей и угрожавшее ей убийством с применением ножа, который подсудимый держал за поясом и демонстрировал Г... на месте совершения преступления, а также возле машины А..., поправляя нож за поясом. При этом, в свете фар А... отчетливо разглядел рукоятку ножа. Потерпевшая и свидетель А... были трезвые.

Свидетели Е... и В... подтвердили наличие телесных повреждений на лице потерпевшей Г... непосредственно после конфликта с ФИО1, и ее жалобы на неправомерные действия подсудимого по отношению к потерпевшей в виде угроз убийством с демонстрацией ножа.

После этого потерпевшая обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, давших прямые, логичные и последовательные показания, у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, с материалами дела.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, при этом назначенное ФИО1 наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы является справедливым и обоснованным. Мировой судья назначил наказание данного вида в пределах санкции статьи, которое чрезмерно суровым не является. Санкция статьи предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены положения ст.68 ч.2 УК РФ, тем самым минимальное наказание не могло быть менее 1/3 от максимального размера, т.е. 8 месяцев лишения свободы.

Мировой судья, приняв решение о назначении наказания, обосновал и мотивировал данное решение. Преступление совершено ФИО1 менее чем через год после освобождения из исправительной колонии. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, который не встал на путь исправления и должных выводов для себя не сделал, злоупотреблял спиртными напитками.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, какие обстоятельства отягчают наказание ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с которым суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться реально.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так же как для назначения иного более мягкого вида наказания и оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст.119 ч.1 УК РФ соразмерно содеянному, в связи с чем снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно - исправительная колония строгого режима.

Мировым судьей учтено, и с этим согласен суд апелляционной инстанции, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с определением наказания в виде реального лишения свободы, что позволит достичь установленных ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор суд находит законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует изменить, внести дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за нанесение побоев Г... (ст.116 ч.1 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения побоев несовершеннолетней Г... прекращено, это постановление не обжаловано и вступило в законную силу, однако не нашло своего отражения в приговоре.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы ФИО1 (основную и дополнительную), а также жалобу защитника, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за нанесение побоев Г... ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную), и его защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Лапаев