Приговор № 1-32/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 мая 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Андреевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30 июня 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года, условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, ФИО2 находясь в комнате для проживания трутников Свято-Троицкого Александро-Свирского монастыря расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана рубашки принадлежащей М.А.И., банковскую карту VISA-№ «<данные изъяты>», открытую на имя М.А.И., ценности для потерпевшего не представляющую. После чего 31 марта 2017 года в период с 17 часов 41 минуты до 17 часов 44 минут в продолжении своего преступного умысла, находясь возле терминала АТМ № расположенного по адресу: <данные изъяты> произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, путем ввода пин-кода вышеуказанной банковской карты, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.А.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете врачей у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО2 отсутствуют. Судимость по приговору от 30 июня 2016 года в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного осуждения, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года условное осуждение по приговору отменено, суд полагает необходимым назначить наказания с учетом положений ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием, согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, при этом принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы в целях исполнения приговора на основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года с учетом постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 30 июня 2016 года с учетом постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года в период с 26 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года.

Вещественное доказательство компакт диск DVD-R марки TDK объемом 4,7 GB, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья