Апелляционное постановление № 22-3222/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-404/2023

Судья первой инстанции Филипьева С.Н. Дело № 22-3222/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Катаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рыжовой Е.А. с дополнениями на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 280 438 рублей 52 копейки, соответствующая стоимости транспортного средства в результате продажи автомобиля Лада Габ 130 Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, который она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Катаевой А.М., поддержавшей доводы жалоб с дополнением, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рыжова Е.А. не согласна с приговором суда. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и договор купли-продажи автомобиля ФИО14 за 100 000 рублей, считает необоснованной конфискацию у ФИО1 денежной суммы в размере 280 438 рублей 52 копейки. Настаивает на том, что 181 683, 55 рублей – это задолженность ФИО1 перед судебными приставами, которую ФИО14 погасил. При в судебном заседании не выяснялся вопрос об оказании осужденной безвозмездной помощи или возмещении задолженности перед ФИО14 в данной сумме. Считает завышенным размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное и материальное положение ее подзащитной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, работы, двоих детей на иждивении, нахождение ФИО1 в состоянии беременности, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей и конфискацию денежных средств до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда в части суммы конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и с размером штрафа, назначенного в качестве наказания. Указывает, что по договору купли-продажи она получила от покупателя за автомобиль 100 000 рублей. Остальной суммой он погасил ее задолженность перед судебными приставами, чтобы с транспортного средства снять арест, которую она намеревалась вернуть. Данное обстоятельство судом не выяснялось. Прилагая к жалобе расписку, утверждает, что в настоящее время ФИО14 возмещена денежная сумма в размере 180 438 рублей, которую он выплатил за нее судебным приставам. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства, связанные с возможностью выплаты назначенного штрафа. Ее ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, при этом она находится в состоянии беременности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком будет лишена возможности уплатить штраф. Обращает внимание на речь государственного обвинителя в прениях, который просил назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей. Просит приговор изменить, уменьшив размер назначенного наказания до 50 000 рублей и размер конфискованных денежных средств, полученных от продажи автомобиля, до реальной суммы 100 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбуз А.В. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, а приговор суда – оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе досудебного производства по уголовному делу давала устойчивые признательные показания. Её среднемесячный доход составляет порядка 30 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны беременность виновной, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исключительными и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ с учетом имущественного положения осужденной снижает назначенное ей основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 50 000 рублей.

Судом применена рассрочка выплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом приняты во внимание степень тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положения ФИО1, нахождение в состоянии беременности, наличие постоянного места работы и заработка.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, назначен судом правильно.

В то же время несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб в части конфискации денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, занимающего выкупом и продажей автомобилей, к нему обратилась ранее незнакомая ФИО1 с предложением о продаже своего автомобиля. Осмотрев и оценив автомобиль, он предложил ей заплатить наличными 100 000 рублей, а также погасить задолженность перед судебными приставами в размере 180 438 рубля 52 копейки. Осужденная на данные условия согласилась, в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомобиля. То есть фактически автомобиль был продан за 280 438 рублей 52 копейки.

Сведений о том, что ранее незнакомая ФИО1 просила ФИО14 погасить задолженность перед приставами в долг, который она обязуется ему вернуть, из материалов дела не следует.

Об этом ФИО1 и ее защитник не заявляли и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом принято правильное решение о конфискации у осужденной денежных средств размере 280 438 рублей 52 копейки, которая соответствует стоимости транспортного средства.

Представленная с апелляционной жалобой расписка ФИО14 о получении денежных средств расценивается судом апелляционной инстанции как способ избежать конфискации денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рыжовой Е.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова