Приговор № 1-84/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

66RS0051-01-2019-000045-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-84/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> непогашенных судимостей не имеющего, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 06:20 ФИО1, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, по дорогам <адрес>. Около <адрес> по проспекту Серова в <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 1,020 мг/л. Таким образом в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации не может превышать одну вторую максимального размера наказания.

Государственный обвинитель, защитник Петрусенко В.А., согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствие с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, непогашенных судимостей не имеет (л.д. 64), привлекался к административной ответственности только за нарушение правил дорожного движения (л.д. 30), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 73-74). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и части второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 71-72).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Фактических и правовых оснований для применения положений статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в деле на срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный носитель анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящееся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего. (л.д. 39-40)

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья