Решение № 2-7662/2017 2-7662/2017~М0-6771/2017 М0-6771/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-7662/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.09.2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Авто Холдинг Сервис» в лице конкурного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании завести трудовую книжку, внести в неё соответствующую запись и выдать справки о средней заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Холдинг Сервис» в лице конкурного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы за июль 2016г. в размере 13257,15руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.216г. по 02.12.2016г. в размере 2743,26 руб., компенсации морального вреда в размере 7000руб., обязании завести трудовую книжку и внести в неё соответствующие записи о трудоустройстве, обязании выдать надлежащим образом оформленные справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице и о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Авто Холдинг Сервис» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а так же написано заявление о предоставлении ей административного отпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые были удовлетворены конкурсным управляющим. На момент подачи вышеуказанных заявлений у работодателя перед ФИО3 имелась задолженность по заработной плате и выплате по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с просьбой произвести расчет по увольнению, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выдачей трудовой книжки, а так же справок о доходах. Однако требования до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания в её пользу суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать сумму в размере 2723,46 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Холдинг Сервис» в лице конкурного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В материалы дела был представлен письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что размер задолженности по заработной плате иной, чем указывает истец, какой именно пояснить не могла. Также пояснила, что требования истца включены в реестр требований. Относительно требований о заведении трудовой книжки и внесении соответствующих записей, то истцу на момент её трудоустройства было заблаговременно известно о том, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, в связи с чем лишних денег нет и ей за свой счет необходимо приобрести трудовую книжку и предоставить в организации. Относительно справок, то в судебном заседании подтвердила, что действительно справки о среднем заработке, выданные истцу содержат неточности и оформлены с нарушениями.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие представителя ответчика ООО «Авто Холдинг Сервис» в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным, учитывая мнение истца, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

В соответствии с п. 2.4.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц, а именно: 10 числа выплачивается вторая часть заработной платы за последний отработанный месяц; 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц в размере 50 % от ежемесячного оклада.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (бонкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Холдинг Сервис» заключен трудовой договор №, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.

Согласно п. 3 трудового договора заработная плата истца составляет 20 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что заработная плата за июль 2016г. ей при увольнении выплачена не была, а также в нарушении действующего трудового законодательства на её имя ответчиком не была заведена трудовая книжка и в неё не были внесены соответствующие записи. Кроме того, при её обращении к работодателю ей были выданы справки о среднем заработке с нарушениями, что препятствует ей получать пособие по безработице.

Ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности в судебном заседании не оспаривался факт не выплаты заработной платы истцу за указанный период. Однако, представителем указывалось, что размер задолженности по заработной плате за указанный период иной, но тот, что указывает истец. Кроме того, в настоящее время, задолженность по выплате заработной платы ФИО3 включена в реестр текущих требований должника во вторую очередь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, полученной по запросу суда справки формы 2-НДФЛ (л.д. 11-13) у истца за июль 2016г. была начислена заработная плата в размере 15238,10руб., при этом её размер за вычетом подлежащего уплате налога в размере 13% составит 13257,15руб. (15238,10руб. х 13%/100%).

Доказательств того, что размер задолженности по заработной плате за указанный период иной в виду её частичной выплаты по расходному кассовому ордеру от 22.07.2016г. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено. Напротив, как следует из данного ордера истцу была выплачена только премия, иные выплаты произведены не были.

Кроме того, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что задолженность по заработной плате включена в реестр требований. Более того, судом ответчику были разъяснены положения части 1 статьи 68 ГПК РФ о последствиях непредставления стороной, обязанной доказывать, доказательств по делу в судебном заседании неоднократно.

Однако, каких – либо доказательств о необоснованности заявленных исковых требований ответчиком суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик не был лишен возможности в предоставлении доказательств, напротив ему неоднократно предоставлялась возможность на предоставление соответствующих доказательств в обоснование возражений. В том числе и на предоставление доказательств того, что задолженность по заработной плате истца включения в реестр требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, удерживая доказательства по делу и не исполняя требования суда об их представлении злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами, поэтому при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которого в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2016 г. в размере 13257,15 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать за задержку выплаты компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2723,46 руб.

На основании вышеуказанных норм, поскольку судом было установлено, что ответчиком при увольнении истца заработная плата была выплачена не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2723,46 руб.

Истец также заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку неправомерность действий работодателя судом установлена, следовательно, причинение морального вреда работникам является следствием таких действий ответчика, когда истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме 800 рублей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствие с п. п. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что ей не была заведена и после увольнения выдана трудовая книжка с внесением в неё соответствующих записей.

Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, а в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Напротив в судебном заседании нашло свое подтверждение, что трудовая книжка на истца ответчиком заведена не была, в связи с чем, ответчик нарушил требования ст. 65, 66 ТК РФ.

В связи с чем, требования ФИО3 о обязании ответчика завести на её имя трудовую книжку и внести в неё соответствующие запись о трудоустройстве в ООО «Авто Холдинг Сервис» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования об обязаии ответчика выдать ФИО3 надлежащим образом оформленную справку о средней заработной плате для определения размере пособия по безработице; обязании ответчика выдать ФИО3 надлежащим образом оформленную справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что за указанными справками истец обращалась и они были выданы с нарушениями.

Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, которая по неимущественным требованиям составляет 300 руб., по имущественным – 639,22 руб., а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, 939,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто Холдинг Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании завести трудовую книжку, внести в неё соответствующую запись и выдать справки о средней заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за июль 2016г. в сумме 13 257 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 723 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800руб., а всего 16780 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Авто Холдинг Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 939,22 рублей.

Обязать ООО «Авто Холдинг Сервис» завести и выдать ФИО3 трудовую книжку с внесением в неё соответствующей записи о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Авто Холдинг Сервис».

Обязать ООО «Авто Холдинг Сервис» выдать ФИО3 надлежащим образом оформленную справку о средней заработной плате.

Обязать ООО «Авто Холдинг Сервис» выдать ФИО3 надлежащим образом оформленную справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>