Решение № 12-21/2019 12-244/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Универ - Телеком» по ст. 7.19 КоАП РФ, и ст. 19.1 КоАП РФ, отказано,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Универ - Телеком» по ст. 7.19 КоАП РФ, и ст. 19.1 КоАП РФ, отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение. Жалоба мотивирована тем, что <дата> должностным лицом вынесено обжалуемое определение, которое получено подателем жалобы <дата>. В жалобе отмечает, что в качестве причины для вынесения обжалуемого определения должностное лицо указал на наличие договора №*** от <дата> на поставку электроэнергии между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «Универ – Телеком», а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности электрических сетей от <дата>, подписанного представителями ООО «Универ – Телеком» и управляющей компании ООО УК «ЖРП №***», обслуживающей наш дом. Ознакомившись с копией акта о разграничении эксплутационной ответственности электрических сетей от <дата>, имеющейся в материалах дела, ФИО1 выяснил, что запитка телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Универ – Телеком», осуществлена путем подключения к общедомовой электросети (220 В) в распределительном щите на 3 этаже 1 подъезда <*****>.

Кроме того отмечает, что поводом для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, послужило то, что между управляющей компанией УК №*** №***» и ООО «Универ – Телеком» <дата> был заключен договор на предоставление возможности размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе. В обоих ситуациях, считает, что должностное лицо оставил без внимания имеющиеся факты нарушения действующего законодательства РФ со стороны ООО «Универ – Телеком», якобы свидетельствующие о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 7.19 и 19.1 КоАП РФ. Так, полагает, что должностное лицо не учел того, что телекоммуникационное оборудование было установлено вопреки установленному ЖК РФ порядку предоставления в пользование иным лицам общедомового имущества ФИО2 посчитал, что подключение телекоммуникационного оборудования к общедомовой электросети и установка данного оборудования на общедомовом имуществе были осуществлены на законных основаниях, обосновывая это тем, что все действия ООО «Универ – Телеком» производились на основании и в соответствии с договором на предоставление размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе от <дата> заключенным с управляющей компанией ООО «УК «ЖРП №***». Кроме того, отмечает, что должностное лицо, при вынесении обжалуемого определения не учел того, что договор на предоставление возможности размещения телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе от <дата> заключенный между ООО УК «ЖРП №***» и ООО «Универ – Телеком» без имеющегося на то положительного решения общего собрания собственников и (или) без учета утвержденных данным собранием существенных условий такого договора (цена договора, срок и т.д.), что нарушает требования закона, в частности ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и соответственно данная сделка является ничтожной (ст. 166 ГК РФ). Таким образом, начиная с 2015 г. и по настоящее время от <дата>, ООО «Универ - Телеком» незаконно использует часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью осуществления своей коммерческой деятельности, вопреки воле данных собственников, чем нарушает их законные права и интересы.

Отмечает, что у ООО «Универ - Телеком» имелась возможность произвести установку телекоммуникационного оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме на законных основаниях, например, посредством обращения к председателю совета многоквартирного дома, либо к любому другому собственнику помещения заинтересованному в получении услуг предоставляемых ООО «Универ - Телеком», либо к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом с просьбой организовать общее собрание по вопросу размещения своего оборудования на общем имуществе, однако не воспользовавшись своей возможностью, полагает, что ООО «Универ - Телеком» допустило нарушение действующего законодательства РФ, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Потому полагает, что у должностного лица отсутствовали какие- либо основания утверждать, что в действиях ООО «Универ - Телеком» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 7.19 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что определение №*** от <дата> подлежит отмене, и просит производство по делу возбудить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмоте6на в отсутствии ФИО1

Представитель ООО «Универ - Телеком» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Универ - Телеком».

Должностное лицо, вынесшее определение ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, ФИО1, обращаясь с данной жалобой в суд просит суд отменить обжалуемое определение, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универ - Телеком».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ установлен для физических и должностных лиц - трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что субъектом данного вида правонарушения юридическое лицо не может быть. Для привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц по ст. 7.19 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, для должностных лиц годичный срок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №*** <дата>, жалобы ФИО1 усматривается, что фактически ФИО1 просил привлечь к административной ответственности ООО «Универ-Телеком» за событие, которое имело место в 2015 году, не конкретизируя дату и месяц, потому, считаю, что датой якобы совершения правонарушения ООО «Универ-Телеком» следует считать <дата> – как последнюю дату декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Универ-Телеком», предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ за якобы совершенное правонарушение в 2015 (<дата> –последний день 2015 года) как для юридического лица по ст.7.19 КоАП РФ истек <дата>, по ст.19.1 КоАП РФ годичный срок привлечения должностного лица ООО «Универ-Телеком» истек <дата> (<дата> последняя дата 2015 года).

Таким образом, полагаю, что на день рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ООО «Универ-Телеком» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявитель, требуя в своей жалобе отменить обжалуемое определение, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения. Поскольку жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действий ООО «Универ-Телеком», так и должностного лица ООО «Универ-Телеком» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а также ст. 19.1 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судьи

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Универ - Телеком» по ст. 7.19 КоАП РФ, и ст. 19.1 КоАП РФ, отказано, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В. Аганина