Решение № 12-21/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда ФИО2 Республики Русинов В.В., при секретарях ФИО4,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО6 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин РФ, проживающий по адресу: УР, <адрес>, директор ООО «Дастрой»,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. Дополнительное наказание ФИО5 не назначалось. Как следует из описательной части постановления, ФИО5 в 12 час. 20 мин. 24.11.2018г. находился на территории <адрес> в охот угодьях ОПУ «Зуевы Ключи» в 3 км на юг от д. Усть-Сакла с собранным расчехленным огнестрельным оружием Иж-27 М калибром 12х76 №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства), чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Считает вынесенное должностным лицом постановление незаконным по тем основаниям, что не опрошены свидетели, указанные в объяснении; инспектор отказался вносить в протокол свидетелей, указанных в объяснении; отсутствуют видеодоказательства охоты и нахождения в охотугодьях с расчехленным оружием. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО6 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.п.5, 6 ст.1 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – «Закон»), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты – в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила).

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с п.16 ч.1 Закона, под разрешением на добычу охотничьих ресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч.3 ст.14 Закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Закона, разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в 12 час. 20 мин. 24.11.2018г. находился на территории <адрес> в охотугодьях ОПУ «Зуевы Ключи» в 3 км на юг от д. Усть-Сакла с собранным расчехленным огнестрельным оружием Иж-27 М калибром 12х76 №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства), чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту 24.11.2018г. должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 04.12.2018г. № к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 рублей без конфискации орудий охоты.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 24.11.2018г., составленным должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в отношении ФИО5, в объяснениях ФИО5 указал, что с нарушением не согласен, он находился в автомобиле, который следовал в охотничий парк, у него имелась путевка серии 18 №, охоту не производил, оружие не доставал, имелись свидетели, просил предоставить видеодоказательства охоты; объяснения ФИО7 от 30.11.2018г., подтверждающие факт нахождения ФИО5 на территории <адрес> в охотугодьях ОПУ «Зуевы Ключи» с собранным расчехленным огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной, оценив которую по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в протокол не внесены и не опрошены свидетели, не являются основанием для отмены судебного постановления. Так, из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, в связи с чем, необходимость в опросе свидетелей не имелась.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих какой-либо определенный перечень доказательств по делу, а также обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом достаточной для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении по существу данного материала, должностным лицом административного органа все обстоятельства по делу были установлены правильно, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является обоснованным и законным.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.

При этом все выводы должностного лица мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО6 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей,-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд ФИО2 Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Русинов В.В.