Решение № 12-21/2019 12-334/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТН-XXI» на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВТН-XXI» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «ВТН-XXI» допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> который перевозил тяжеловесный груз, при проведении через весовой контроль было выявлено, что нагрузка на 4-ю ось транспортного средства превышает установленные ограничения на 68.67%.

В связи с установлением в действиях общества нарушений п. п. 2.1.1, 23.5 Правил дорожного движения в действиях данного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «ВТН-XXI» обратилось с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным.

Как указывал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВТН-XXI» не является собственником и не имеет никакого отношения к автомобилю <данные изъяты> путевой лист гражданину ФИО1 на указанное транспортное средство не выдавался. Кроме того указывают, что грузоперевозка по указанному автомобилю в указанный период осуществлялась по договору заявке, заключенному между ООО «УПК» и ООО «МежрегионТрансЛогистика», данная информация зафиксирована в товарно сопроводительных документах и фактически подтверждается представителями данных компаний. Кроме того заявитель ссылается в обоснование доводов своей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного врио начальника отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы ФИО2.

Просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ВТН-XXI» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ООО «ВТН-XXI» правонарушения предусматривает административную ответственность за движение 6. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

По выявленному событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР майором полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному событию Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР было вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «ВТН-XXI» допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, который перевозил тяжеловесный груз, при проведении через весовой контроль было выявлено, что нагрузка на 4-ю ось транспортного средства превышает установленные ограничения на 68.67%.

В связи с установлением в действиях общества нарушений п. п. 2.1.1, 23.5 Правил дорожного движения в действиях данного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что основополагающий вывод о виновности ООО «ВТН-XXI» в совершении административного правонарушения сделан на основании путевого листа, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного данной организацией на автомобиль Вольво без указания государственного номера, водитель ФИО1

Задание по путевому листу – перевезти груз из Москвы в Екатеринбург, указан код наименования груза №.

Как следует из свидетельств о регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> является ФИО4.

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КОМПАНИЯ «НОЯБРЬ» осуществляла перевозку груза – медного купороса на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>

Из акта КУ УР «Управдор» № следует, что данным транспортным средством превышена нагрузка на оси транспортного средства - на 4-ю ось транспортного средства превышает установленные ограничения на 68.67%.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного врио начальника отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы ФИО2 в ходе проведения проверки, а также дополнительной проверки установлено из объяснений водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что данный гражданин работал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> собственником которого является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС на автодороге <адрес> инспектор технадзора взвесил указанный автомобиль по осям, при этом инспектор сообщил, что нагрузка на оси данного автомобиля превышает допустимые нормы, после чего ФИО1 достал из бардачка (вещевого ящика) автомобиля пустой путевой лист и при инспекторе заполнил эту путевку. Пустые путевые листы водители большегрузных автомобилей передают между собой, так как им путевые листы не нужны. Откуда там взялся пустой бланк путевого листа ООО «ВТН-XXI» ФИО1 пояснил, что не знает. Данная организация в действительности путевого листа на данный автомобиль ему не выдавала.

Кроме того собственник автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, - ФИО4 в ходе проведения проверки пояснил, что данный автомобиль передал по договору аренды ООО «МежрегионТрансЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды данная организация вправе выдавать автомобиль в управление любому водителю, который у них есть.

Указанные и исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ВТН-XXI» не занималось организацией перевозки груза на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вина ООО «ВТН-XXI» в том, что на данном автомобиле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ООО «ВТН-XXI». с учетом представленных последним доказательств такие неустранимые сомнения у суда возникли, ввиду чего суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказан административным органом.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТН-XXI» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ««ВТН-XXI» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.