Решение № 12-395/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-395/2020

Дело № 12-395/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 15 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: потерпевшего ФИО,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица, принявшего обжалуемое постановление ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 от 14.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО обратился в суд с жалобой него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что в отношении него гражданином ФИО3 были совершены противоправные действия. Первоначально было установлено, что в действиях названного гражданина усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако спустя более года, 14.07.2020 г. было принято оспариваемое постановление, о чем ФИО стало известно 21.08.2020 г. Полагает, что участковым уполномоченным ФИО4 нарушены требования Приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736. В описательной части постановления указано, что ФИО показалось, что к двери подставили подставку, что не соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой четко усматривается, что железная дверь контейнера при нанесении ударов рукой по ней не сдвигается. Из этого следует, что ФИО был заперт в контейнере на момент совершения видеозаписи, а к двери контейнера снаружи была подставлена подпорка. На видеозаписи видно, что ФИО3 и ФИО1 не пытаются помочь потерпевшему, либо спросить, зачем и с какой целью он пристегнул себя к стеллажу. ФИО1, являясь собственником данного контейнера, в органы полиции не обращалась, о незаконном проникновении в ее жилище не сообщала, как и не заявляла о причинении ей телесных повреждений. На видеозаписи видно, что ФИО3 дает ФИО1 указания, оба не реагируют на звуки от ударов, исходящие из контейнера. В своих объяснениях ФИО3 утверждает, что ФИО звал на помощь, но помощь ему оказана не была. ФИО просил предоставить возможность выйти из железного контейнера, так как было жарко, дышать было тяжело, болела нога, а удержание было незаконным. Данное обстоятельство должностным лицом не выяснялось, как и не изучался вопрос о наличии или отсутствии личных неприязненных отношений между участниками производства по делу. Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие у ФИО3 умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО подтверждения не имеет. Между тем, ФИО3 и свидетель ФИО2 испытывают личную неприязнь к потерпевшему в связи с разрешением не в их пользу ряда гражданско-правовых споров с участием ФИО В постановлении о прекращении производства по делу не приведены сведения о судебно-медицинской экспертизе и видеозаписи, являющимися доказательствами по делу. В основу постановления от 14.07.2020 г. должностным лицом положены объяснения опрошенного по телефону ФИО2 При этом КоАП РФ такой порядок закрепления доказательств не предусмотрен. Не согласен с мнением должностного лица о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим самому себе.

Потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении им телефонных звонков в адрес службы «112». Неприязненные отношения у ФИО3 к нему сложились давно. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не является постановочной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворения жалобы оставил на усмотрение судьи. Пояснил также, что телесных повреждений ФИО не причинял.

Представитель Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление ФИО4 в судебном заседании полагал факт причинения ФИО телесных повреждений, с учетом заключения эксперта и объяснений свидетелей не нашедшим своего подтверждения. Свидетеля ФИО2 он наблюдал в 2019 г., он ему представлялся в ходе опроса по телефону. Явиться для дачи объяснений в письменной форме ФИО2 не мог в связи с занятостью на работе. На заключение эксперта в постановлении не ссылался.

Выслушав участников производства по делу, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило заявление ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который пытался совместно с ФИО1 и ФИО2 закрыть его в сарае (железном контейнере) и зажимал его правую ногу, которая находилась в проеме двери (л.д. 12).

Из заявления ФИО от 02.06.2020 г. усматривается, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, принимавших непосредственное участие в совершении противоправных действий в отношении него под руководством ФИО3 (л.д. 17).

Определением УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 № 3725 от 16.06.2019 г., с учетом объяснений ФИО (л.д. 13-14), было возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 18-19).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО6 от 10.11.2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 передано в производство УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 (л.д. 36).

С учетом объяснений ФИО, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и результатов изучения имевшейся в материалах дела видеозаписи, УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 14.07.2020 г. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53-55).

Между тем, полагаю, что доводы жалобы ФИО об оставлении в оспариваемом постановлении без внимания заключения судебно-медицинской экспертизы и невозможности использовать как доказательство объяснения свидетеля ФИО2 заслуживают внимания, а должностным лицом не было учтено следующее.

Как следует из ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из текста постановления УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 14.07.2020 г., в его основу положены объяснения ФИО, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и результаты изучения имевшейся в материалах дела видеозаписи.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 06.06.2019 г., согласно которому судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО телесных повреждений, расценивающихся, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 27-30).

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В обжалуемом постановлении какие-либо суждения относительно экспертного заключения № от 06.06.2019 г. отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в протоколе опроса свидетеля ФИО1 от 07.07.2020 г. отсутствует указание на разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 41-42).

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется рапорт должностного лица от 13.07.2020 г., из содержания которого усматривается, что свидетель произошедшего между ФИО и ФИО3 конфликта – ФИО2 был опрошен в ходе административного расследования посредством телефонной беседы, результаты которой нашли свое отражение в указанном рапорте (л.д. 48).

Такой порядок опроса свидетеля КоАП РФ не предусмотрен.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, с учетом приведенного выше, при принятии 14.07.2020 г. обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости получить дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-395/2020