Апелляционное постановление № 22-1485/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья: Русских Л.Г. Дело 22-1485/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Хоменко Н.А. и осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоменко Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 3 июня 2014 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 30 мая 2017 года, судимость по которому погашена;

- 19 июня 2015 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 30 мая 2017 года, судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 3 июня 2014 года и от 19 июня 2015 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 декабря 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней по постановлению Рубцовского городского суда от 9 декабря 2019 года;

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, с осужденного в доход федерального бюджета взыскано 15836 рублей 65 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, общей стоимостью 1700 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> в г. Рубцовске Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А., ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела ею заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что в Рубцовском городском суде Алтайского края в производстве судьи Шипуновой А.В. находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое не рассматривалось в связи с розыском ФИО1, в настоящее время рассмотрение дела продолжено. События по данным уголовным делам произошли в одно время, в одном месте, потерпевшим по ним является одно лицо - ФИО 1, у которого одновременно похищены деньги и портмоне (ст. 158.1 УК РФ) и банковская карта (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ). Акцентирует внимание на том, что указанные преступления рассматриваются в рамках разных уголовных дел в одном и том же суде, при том, что совершенны одновременно с единым умыслом на хищение имущества ФИО 1 Полагает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ имелись основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ, для соединения уголовных дел в одно производство в отношении лица, совершившего несколько преступлений, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел и постановлен обвинительный приговор по ст. 158.1 УК РФ. Указывает, что принятым решением нарушены интересы ФИО1, поскольку соединение уголовных дел повлекло бы назначение справедливого наказания по совокупности преступлений, а не приговоров. Просит приговор отменить, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. ст. 271, 256 УПК РФ, в том числе ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре приведено с достаточной полнотой, их допустимость и достоверность никем не оспаривается.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости соединения данного уголовного дела с делом, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличии в связи с этим оснований для отмены приговора и возврата дела прокурору, согласиться нельзя. По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел обязательным для суда не является, он вправе самостоятельно определять надлежащую процедуру для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований и возможностей обеспечить всесторонность и объективность его рассмотрения. Из положений ст. 239.2 УПК РФ также следует, что принятие решения о соединении уголовных дел в одно производство после поступления уголовного дела в суд является правом суда, а не его обязанностью. Указанные доводы адвоката являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов оставлены без удовлетворения, с чем нет причин не согласиться.

Аргументы адвоката относительно того, что действия ФИО1 по хищению портмоне, наличных денег и банковской карты ФИО 1 объединены единым умыслом, совершены одновременно и являются одним преступлением несостоятельны и не ставят под сомнение законность решения суда об отказе в возвращении дела прокурору и также правильность юридической оценки действий осужденного, данной судом. Так, хищение наличных денег и имущества ФИО 1 осуществлено ФИО1 путем физического изъятия при нахождении в квартире потерпевшего, а преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по смыслу закона совершается путем изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, в том числе посредством использования банковской карты и технических устройств, в связи с чем утверждения адвоката о совершении преступлений с единым умыслом и одновременно безосновательны. Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд справедливо констатировал, что обстоятельства инкриминируемых ФИО1 хищений различны, а потому раздельное рассмотрение дел не может повлиять на всесторонность и объективность их разрешения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что нет оснований полагать, что все действия осужденного в отношении имущества и денежных средств ФИО 1 (в том числе находящихся на банковском счете) являются единым преступлением, а потому раздельное рассмотрение дел не повлекло нарушения законных прав и интересов осужденного, в том числе права на защиту, на объективное и справедливое судебное разбирательство.

Доводы адвоката о влиянии раздельного рассмотрения дел на справедливость наказания также лишены оснований. Раздельное рассмотрение дел не влечет назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров. При апелляционном рассмотрении настоящего дела исследована копия приговора Рубцовского городского суда от 29 февраля 2024 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений (с учетом наказания, назначенного по настоящему приговору) по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывалась личность виновного, характеризуемого удовлетворительно, оказывающего помощь родственнику преклонного возраста; перечисленные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд справедливо не усмотрел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данных обстоятельств надлежаще мотивировано в судебном решении, основано на требованиях закона, исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении осужденному наказания не нарушен, оно определено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей, необходимости взыскания с него процессуальных издержек, отвечают требованиям закона, не согласиться с ними причин не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина