Апелляционное постановление № 22-1750/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-404/2025

Председательствующий по делу дело № 22-1750/2025

судья Бобрышева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Гудзя С.М.,

потерпевшей М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 ноября 2015 года по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 28 декабря 2024 года освобожден по отбытию наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 6 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 03 ноября 2015 года в виде ограничения свободы, и окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ, за гражданским истцом М.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав адвоката Гудзя С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Шукурова Ш.Н.о. и потерпевшей М.С., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2025 до 06 часов 00 минут 16 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; отмечает, что осознал противоправность своего поведения, о совершенном преступлении сообщил сотрудникам правоохранительных органов, оказывал содействие следствию, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, неоднократно обращался к потерпевшей с целью возместить ущерб, однако, потерпевшая отказалась, в настоящее время состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи.

Считает, что при назначении наказания судом в нарушение положений ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; также суд не привел доводов, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции от общества, не привел мотивы и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания.

Просит назначенное наказание смягчить, назначив наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Дамшаева С.Б. считает приговор законным и обоснованным, ФИО1 добровольно не сообщал о совершенном преступлении, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей, меры по возмещению ущерба не принимал, также указал суду о том, что холост, детей не имеет; таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; основания неприменения ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе, и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции фактически учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку всесторонне исследовал данные о личности осужденного, сведения о составе его семьи, об отсутствии на иждивении несовершеннолетних детей, о чем пояснил в судебном заседании ФИО1 (л.д. 208)

Указание в жалобе осужденным на то, что в настоящее время состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности и несправедливости судебного решения, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Более того, приведенные в жалобе доводы не подтверждены осужденным другими сведениями.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Активное содействие следствию, на что в жалобе ссылается осужденный, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сам факт признания вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 о совершенном преступлении сообщил сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, напротив согласно ориентировке (л.д. 29) ФИО1 находился в розыске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела ФИО1, находившимся на свободе, так и не предпринято реальных и действенных мер для возмещения ущерба хотя бы частично, и, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 неоднократно обращался к потерпевшей с целью возместить ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи также учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом, судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы суд обоснованно постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев