Приговор № 1-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Агафоновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фатежского района Курской области Куприковой К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование основное общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего фактического проживания в жилом доме в <адрес> сельсовета <адрес>, достоверно зная о том, что в жилом доме его знакомого ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся принадлежащие последнему бензопила «STIHL» - модель МS 170/S c серийным номером 804091000 и другие инструменты, решил совершить их тайное хищение с незаконным проникновением в указанный жилой дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в темное время суток, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, прибыл к жилому дому № в <адрес> сельсовета <адрес>, принадлежащему его знакомому ФИО6, и убедившись в том, что в этом доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой металлическую трубу, сорвал навесной металлический замок на входной двери в дом, после чего, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил: бензопилу «STIHL» - модель МS 170/S c серийным номером 804091000 стоимостью 2700 рублей, и топор плотницкий стоимостью 250 рублей, а всего тайно похитил принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму 2950 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 и защитник ФИО5 в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а неявившийся в судебное заседание потерпевший ФИО6 был извещен о слушании дела, и в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке (что согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел согласия (разрешения) собственника или иного законного владельца на пребывание в жилом доме потерпевшего в момент совершения хищения. При этом, незаконно проникая в этот дом, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося в нем имущества. Сам жилой дом потерпевшего, пригодный для постоянного проживания и периодически использовавшийся им в качестве жилого помещения для фактического проживания, отвечает признакам жилища, предусмотренным Примечанием к ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 и в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-35, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту его фактического проживания, а также добровольное возвращение подсудимым потерпевшему похищенной у него бензопилы и выдачу им сотрудникам полиции похищенного у потерпевшего топора.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который согласно его характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и справки инспектора по ИАЗ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ периодически употребляет спиртные напитки и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), а также тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления (согласно показаниям подсудимого «если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то хищение имущества потерпевшего он бы никогда не совершил») суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и не имеет судимости, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него других смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в том числе, с явкой с повинной и с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает необходимым применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - наказание в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так как подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда, а его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 фрагмента светлой дактопленки со следами пальцев рук - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- бензопилу «STIHL» - модель МS 170/S c серийным номером 804091000, топор плотницкий, навесной металлический замок - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу - потерпевшему ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 фрагмента светлой дактопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле;

- бензопилу «STIHL» - модель МS 170/S c серийным номером 804091000, топор плотницкий, навесной металлический замок - передать законному владельцу - потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО3