Решение № 12-20/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

№ 12 – 20/2021

03RS0031-01-2021-000415-29


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года с. Языково

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее по тексту – ООО «БМК») по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), по жалобе ООО «БМК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе ООО «БМК» просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «БМК» надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела должностным лицом, поскольку административный протокол и постановление вынесены в один день, что повлекло нарушение права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено было предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан явился водитель ФИО2 с доверенностью от ООО «БМК», однако его с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «БМК» не ознакомили.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «БМК» ФИО4, а также его защитник Рогалева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от защитника Рогалевой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «БМК».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу од административном правонарушении - врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 на судебное заседание также не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (в редакции, действовавших на момент выявления административного правонарушения), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ООО «БМК» на <адрес> выпустил на линию автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащего ООО «БМК» и под управлением ФИО6 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно в нарушении п. 14 Приказа Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» без отметки о прохождении контроля и подписи контролера, чем ООО «БМК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении), дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Аналогичные требования закреплены в п. 16 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действующих с 01 января 2021 года, согласно которому даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом установлено, что юридическое лицо – ООО «БМК» в нарушении Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, требований пунктов Приказа Минтранса России «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выпустил на линию автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, без надлежащего оформления и проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и подпись должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион ФИО6 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, и представленными фотоматериалами, из которых видно, что водителем ФИО6 осуществлялась перевозка пассажиров на автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ООО «БМК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт выпуска на линию <данные изъяты> с г.р.н. № регион без предрейсового контроля технического состояния, подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «БМК», в котором отсутствуют сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и подпись должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Доказательства принятия юридическим лицом – ООО «БМК» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве принадлежащем ООО «БМК», в котором ФИО2 работает в качестве инженера, следовательно, юридическое лицо и водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством обязаны выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ООО «БМК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо – ООО «БМК» надлежащим образом не извещался должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ указывалось лишь о составлении в указанный день протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также из приложенной заявителем к настоящей жалобе уведомления следует, что ООО «БМК» уведомлялось о необходимости направления своего представителя ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для составления в отношении ООО «БМК» протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения административного дела. При этом, указанное уведомление получено сотрудником ООО «БМК» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось подателем жалобы. Таким образом, ООО «БМК» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

При этом, вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП Российской Федерации не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «БМК» по доверенности ФИО2, однако его с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «БМК» не ознакомили, не подтверждаются представленными материалами дела.

Иные приведенные в жалобе доводы также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, фактически направлены на переоценку доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении юридического ООО «БМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БМК», предусмотренных ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, вынесенное врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь суда Л.А. Ишбулатова

Решение26.03.2021