Приговор № 1-252/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 3 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Корнилова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паничева С.А., при секретаре судебного заседания Пьянзине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 21.03.2014 Окуловским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.05.2018 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут 06 ноября 2018 года по 04 часа 10 минут 07 ноября 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на улице на скамье, расположенной вдоль фасадной стены помещения гипермаркета «Лента» по адресу: <...>, на расстоянии около 3х метров от пристройки к входу в данный гипермаркет со стороны г.Великий Новгород, где на указанной выше скамье увидел оставленный НЮД мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Mi А2 Lite» в силиконовом чехле, оборудованный защитным стеклом «Red Line» на дисплей для телефона «Xiaomi Mi А2 Lite», со вставленными в него флеш- картой (картой памяти) micro SD НС объемом 32 Gb марки «Kingston» и двумя сим- картами. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного смартфона, принадлежащего НЮД с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НЮД в период времени с 22 часов 00 минут 06 ноября 2018 года по 04 часа 10 минут 07 ноября 2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находившийся рядом с ним (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения КАВ за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, со скамьи, расположенной вдоль фасадной стены помещения гипермаркета «Лента» по адресу: <...>, на расстоянии около 3х метров от пристройки к входу в данный гипермаркет со стороны г.Великий Новгород, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Mi А2 Lite», стоимостью 14905 рублей 50 копеек в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, оборудованный защитным стеклом «Red Line» на дисплей для телефона «Xiaomi Mi А2 Lite» стоимостью 750 рублей 50 копеек, со вставленными в него флеш- картой (картой памяти) micro SD НС объемом 32 Gb марки «Kingston» стоимостью 1130 рублей 50 копеек и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего НЮД. на общую сумму 16786 рублей 50 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель с данным ходатайством согласился. Потерпевший против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным преступлением, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности и упорядоченного поведения на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, поскольку оно не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

Учитывая в соответствии ч.1,2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ранее и вновь совершенного преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку для достижения целей уголовного наказания, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за мелкие хищения, и вновь совершил преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе характеризующие данные и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении ФИО1 наказания судом применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131 УПК РФ средства на оплату труда адвоката Паничева С.А. в ходе предварительного следствия в размере 6700 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2700 руб., а всего 9400 руб. следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - л.д.181: смартфон с чехлом, защитным стеклом и картой памяти считать возвращенными по принадлежности и оставить в распоряжении потерпевшего НЮД копии коробки, кассового чека, протоколов хранить в деле.

Процессуальные издержки в сумме 9400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Мишуков