Решение № 12-135/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

№ 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Копейск Челябинской области 16 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего С.И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Д.А.И.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями потерпевшего С.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2017 года и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1, ДАТА года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДАТА в 03 часа ФИО1 в помещении бара «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС причинил телесные повреждения С.И.В. чем причинил ему физическую боль, но не наступившие последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, а именно нанес один удар в живот и распылил перцовую смесь в глаза.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2017 года в отношении ФИО1 основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью, от административной ответственности он освобожден, с объявлением устного замечания.

В жалобе и дополнениях к ней потерпевшим С.И.В. поставлен вопрос об отмене ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности постановления мирового судьи и: прекращении производства по делу, либо направлению его по подведомственности в Копейский городской суд, либо его направлении на новое рассмотрение мировому судье. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Фактически по делу проводилось административное расследование, в связи с чем рассматриваться оно должно было Копейским городским судом. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что он примирился с ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он такого не заявлял, примиряться с ним не намеревался. Протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку определением мирового судьи от ДАТА протокол об административном правонарушении возвращался в ОМВД России по г. Копейску для устранения недостатков, однако после его возвращения мировому судье, в нем появилась фраза: « а именно нанес один удар в живот и распылил перцовую смесь в глаза», при этом сам протокол сведений об изменениях и дополнениях не содержит. Кроме того, все доказательства, полученные после ДАТА получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. Определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследования не выносилось, его (С.) с ее назначением никто не знакомил, права, в том числе, заявлять эксперту отвод, ставить соответствующие вопросы, не разъяснял. Более того, указанное заключение мировым судьей не исследовалось, о его существовании он узнал лишь после ознакомления его защитника с материалами дела уже после его рассмотрения мировым судьей. Помимо прочего, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а был доставлен сотрудниками полиции, мировым судьей ему не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем он не знал, что в ходе судебного заседания вправе заявлять ходатайства, в том числе об объявлении перерыва для приглашения защитника с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи. То есть, фактически был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании С.И.В. его представитель - адвокат Д.А.И., доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. На уточняющий вопрос указал, что приложенная им к возражениям копия заключения судебно-медицинского эксперта была сделана путем фотографирования материалов настоящего дела у мирового судьи, после его рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего С.И.В. его представителя – адвоката Д.А.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДАТА в 03 часа ФИО1 в помещении бара «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС нанес один удар в живот С.И.В. и распылил перцовую смесь в глаза, причинив побои.

Сделав вывод о наличии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции от ДАТА, протокола принятия устного заявления С.И.В. его объяснений, объяснений М.Е.В., С.И.В.., М.Д.А., Е.М.А.

Так, одним из доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вынесенного постановления от ДАТА, является протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА. Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области было вынесено определение от ДАТА, которым названный протокол и другие материалы в отношении ФИО1 возвращены в орган, его составивший – ОМВД по г. Копейску Челябинской области, для устранения недостатков. Основаниями для возврата данного протокола послужили факты того, что в нем были не полностью указаны обстоятельства совершения правонарушения, вмененного ФИО1, в материалах дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Данные обстоятельства мировой судья признал существенным недостатком протокола и возвратил его для пересоставления.Вместе с тем, ДАТА вышеуказанный протокол был возвращен мировому судье после пересоставления. Однако материалы административного дела не содержат сведения, что в вышеуказанный протокол были внесены изменения в описание события правонарушения, хотя как усматривается из самого протокола первоначальный текст дополнен фразой «а именно нанес один удар в живот и распылил перцовую смесь». В первоначально составленном протоколе таких записей не имелось, что очевидно установлено и подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от ДАТА с описанием события правонарушения. Кроме того, после внесения в протокол изменений, уточнивших событие административного правонарушения, ФИО1, а также потерпевший С.И.В. с ними ознакомлены в установленном законом порядке не были. Более того, в названном протоколе, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, вообще отсутствуют сведения о наличии по делу потерпевшего и разъяснении ему каких-либо прав. Также, его копия с исправлениями не была вручена, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, потерпевшему С.И.В. что нарушило его права.

Таким образом, имеются существенные нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, так как при внесении в него дополнений, уточняющих событие правонарушения, ФИО1, а также потерпевший С.И.В. не были с ними ознакомлены либо уведомлены о времени и месте внесения в него дополнений, что влекло необходимость повторного возвращения этого протокола в орган, должностному лицу, которые его составили, для устранения данного нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, не разъяснение прав потерпевшему, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, является существенным нарушением закона.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при его рассмотрении мировой судья не разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а, кроме того, и потерпевшему его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах показания названных лиц, данные в судебном заседании и принятые за основу мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами.

Помимо прочего, необходимо отметить, что объективную сторону указанного правонарушения составляют активные действия - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами, которым поручено ее проведение. При этом в силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им соответствующие права.

Однако в настоящем деле определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.И.В.., как и факты, подтверждающие ознакомление с ним ФИО1 и С.И.В. разъяснение последним соответствующих прав, отсутствуют. Материалы данного дела вообще не содержат каких-либо сведений, что С.И.В.. обращался в больницу и у него были зафиксированы телесные повреждения. Более того, не указано о заключение эксперта и самим мировым судьей при изложение доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Как следует из приобщенной к возражениям на жалобу копии заключения судебно-медицинского эксперта, на нем имеется входящий штамм поступления на судебный участок № 5 г. Копейска ДАТА, что отсутствует на оригинале этого же документа, подшитого в материалы дела еще до объяснений, датированных ДАТА.

Указанные факты являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов стороны защиты о неподсудности настоящего дела об административном правонарушении мировому судье, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе, по которым производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что фактически административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось (протоколы принятия устного заявления, все объяснения с Е.М.А., С.И.В.., М.Д.А., М.Е.В., С.Н.Ф., Ш.Н.В., а также справки об обращениях в травмпункт, были получены еще до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – ДАТА). После этой даты по делу фактически никакие процессуальные действия не проводились, определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не выносилось. Повторное же взятие ДАТА должностным лицом объяснений от тех же лиц, что и ранее, аналогичного содержания, только уже с указанием о разъяснении соответствующих прав, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как и наличие в деле заключения судебно-медицинского эксперта от ДАТА, появившегося в деле при неустановленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение.

Разъяснить сторонам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья