Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-800/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества.

Требований искового заявления мотивирует тем, что он, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2017 года приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA GAIA, №. Автомобиль был приобретен им у ФИО3

При постановке им автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на автомобиль 24 января 2018 года в рамках исполнительного производства № от 24 января 2018 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО4 наложено ограничение в форме запрета на регистрационные действия в связи с имеющимся исполнительным производством в отношении ФИО5. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем просил освободить от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля - TOYOTA GAIA, №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 24 января 2018 в рамках исполнительного производства №.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец находился на вахте, в связи с чем отсутствовала возможность поставить на учет автомобиль.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд пояснения, указывал, что в момент продажи автомобиль не находился в аресте. У ФИО2 было время поставить на учет автомобиль после покупки в течение 10 суток как это предусмотрено в ГИБДД.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество,, не представлено доказательств того, что у ФИО2 17 ноября 2017 года возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Фактически автомобиль не выбывал из собственности ответчика ФИО3, истец ФИО2 не осуществлял права собственника этого имущества, так как за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов. В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО6

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Боготольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, которые были надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «Назаровский», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 истцом был приобретен автомобиль марки TOYOTA GAIA, №, за которое уплачено истцом ответчику 250000 рублей

Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3

Согласно представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства с 01 ноября 2008 года является ответчик ФИО3

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», 01 февраля 2018 года на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству № от 24 января 2018 года.

Согласно имеющегося в материалах дела судебного приказа №, выданного 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 378222 рубля 47 копеек и государственная пошлина в размере 3491 рубль 11 копеек, а всего 381713 рублей 58 копеек.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 381713 рублей 58 копеек.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 01 февраля 2018 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, объявлен запрет на совершение регистрационных действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, автомобиль ответчиком ФИО3 был передан истцу в день заключения договора купли-продажи и находится у истца.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Истцом в период с 19 ноября 2017 года действий по регистрации транспортного средства не предпринималось, доказательств обратного в суд, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих осуществление им прав собственника в отношении спорного автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

Доводы представителя истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с выездом истца на работу вахтовым методом, ничем объективно не подтверждены.

В суд с настоящим иском истец обратился более чем через год после заключения представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО3, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимые доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA GAIA №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 24 января 2018 в рамках исполнительного производства № – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 июня 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.