Приговор № 1-322/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-322/2024

Дело № 1-322 /2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –Чеховского городского прокурора Шишкина В.С.,

потерпевшего ФИО21

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников- адвокатов Асанова М.А., Любашевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 12ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двое детей: ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 06.06.2024г. и содержащегося под домашним арестом с 08.06.2024г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее общее образование (10 кл.), разведенного, на иждивении двое детей: <данные изъяты> военнообязанного, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 06.06.2024г. и содержащегося под домашним арестом с 08.06.2024г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в течении суток, до 15 часов 32 минут, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, в ходе общения посредством мобильной связи с Потерпевший №1, находящимся на территории г.о. <адрес>, на фоне внезапно возникшего конфликта с последним, на почве личной неприязни, решили совместно поговорить с Потерпевший №1 С указанной целью ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо1), прибыли к магазину «Пятерочка» ООО «Аграторг», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и начал разговор с ним, после чего на фоне возникшего конфликта с последним, на почве личной неприязни, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, во исполнение которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт, после чего подошли ФИО1 и Лицо1 и действуя совместно с ФИО2, группой лиц, умышленно, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подвергли Потерпевший №1 избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей, от которых Потерпевший №1 так же испытал сильную физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана лобной области справа, клинически расцененная как ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, параорбитальные гематомы с двух сторон, гемосинус, ушиб и эмфизема мягких тканей головы, эмфизема клетчатки обеих орбит, переломы костей свода и основания черепа без признаков консолидации (перелом левого большого крыла клиновидной кости, решетчатой кости (медиальная стенка левой орбиты), перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка левой орбиты), оскольчатый перелом задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левого крыловидного отростка клиновидной кости, перелом латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости, оскольчатый перелом правого большого крыла клиновидной кости в пределах латеральной стенки правой орбиты, перелом правого скулового отростка лобной кости; оскольчатый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты), распространением линий переломов на подглазничный край с его ступенькообразной деформацией; оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, травматическое расхождение правого лобно-верхнечелюстного шва и носоверхнечелюстных швов с двух сторон; переломы лобных отростков верхней челюсти с двух сторон распространением линий переломов на края носовой вырезки, без признаков консолидации; оскольчатый перелом костей носа; оскольчатый перелом носовой перегородки (перпендикулярная пластинка решетчатой кости и сошник), которая квалифицируется согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социальною развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому им деянии признали частично, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он давал на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, более точного времени сказать не может, так как не помнит, он вместе со своим товарищем Виктором Александровичем, был возле подъезда своего дома по адресу: <адрес>. Находясь возле подъезда дома, они увидели их соседку по имени ФИО4 №2, которая была напугана, находилась в состоянии истерики, она с кем-то ссорилась по телефону и плакала. В этот момент они решили поинтересоваться, что произошло и подошли к Яне, ФИО4 №2 рассказала им, что ей угрожают, при этом не сообщив кто и почему. В этот момент они попросили дать ее телефон им, для того, чтобы они переговорили с человеком, который ей угрожает, ФИО4 №2 согласилась и дала им телефон. Виктор начал разговаривать, однако в ответ собеседник, судя по голосу - мужчина, их обматерил, а также сказал, что всех убьёт и порежет. Далее, насколько, он понял, мужчина, с которым разговаривал Виктор, сказал им адрес, а именно: <адрес>, магазин «Пятерочка», куда им надо приехать и поговорить с ним при личной встрече. Они с Виктором решили помочь Яне, чтобы не оставлять ее в беде, и согласились поехать на разговор с угрожавшим Яне мужчиной. Затем ФИО4 №2 вызвала такси, в которое сел он, Виктор, ФИО4 №2 и какой-то ранее неизвестный ни ему, ни Виктору мужчина, который решил поехать с ними. По пути в Чехов, угрожавший мужчина звонил Яне, продолжал угрожать, а также высказывал оскорбления и угрозы в адрес Яны, ФИО3 и его. Приехав в Чехов, они пошли к магазину «Пятерочка», затем пошли на задний двор указанного магазина. На заднем дворе магазина находился мужчина, ФИО4 №2 сказала нам, что этот мужчина угрожал по телефону им и ей. Они подошли к указанному мужчине, чтобы поговорить, но он начал оскорблять и выкрикивать угрозы в сторону Яны, а также в сторону него и ФИО3. После этого, Виктор подошел к мужчине и сказал, что так разговаривать не надо, в этот момент мужчина начал оскорблять супругу и мать ФИО3, поэтому Виктор нанес несколько ударов ладонью в область головы указанного мужчины, после чего мужчина попятился назад и сел на копчик. Затем они с Виктором и Яной развернулись и начали уходить, в этот момент мужчина начал снова плохо выражаться в их адрес, а также начал кричать: «я вас всех убью, зарежу всю твою семью». Сказанные мужчиной слова он воспринял в свой адрес как реальную угрозу, тем более, что у него двое несовершеннолетних детей, а мужчина был крайне возбужден и агрессивен, и очевидно для него находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он разозлился, развернулся и подошел к мужчине, который в этот момент уже стоял на ногах и продолжал высказывать оскорбления, после чего он нанес один или два удара кулаком правой руки в область лица этого мужчины, сколько именно ударов он нанёс и куда именно, сказать не может так, как не помнит. Далее мужчина снова попятился назад и сел на копчик, в этот момент он увидел, что из носа мужчины пошла кровь. После того он Виктор и ФИО4 №2 развернулись и ушли. При них мужчина сознание не терял. Затем ФИО4 №2 вызвала такси, на котором они поехали на <адрес>, где сели в электричку, на которой доехали до <адрес>. Сожалеет о произошедшем, никакого умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было, каких-либо договоренностей с Виктором или Яной не было. Его поступок был вызван в первую очередь противоправным и аморальным поведением потерпевшего в адрес Яны, его и его товарища – ФИО3 (т. 1 л.д. 81-84, 96-99, 240-244, т.2 л.д.74-76). ФИО1 поддержал оглашенные показания. Вину признает частично, поскольку факт избиения им Потерпевший №1 он не отрицает, полностью отрицает, что у него был сговор с ФИО2 или с кем-либо другим, отрицает группу лиц, а также отрицает, что описанные причиненные травмы Потерпевший №1 могли произойти от воздействия его ударов. Ранее Потерпевший №1 не знал, неприязненных отношений нет.

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он давал на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точного времени сообщить не может за давностью произошедших событий, он совместно со своим товарищем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился возле подъезда своего дома, по адресу: <адрес>. Находясь возле подъезда дома, они увидели их соседку по имени ФИО4 №2, она с кем-то ссорилась по телефону и плакала. В этот момент они решили поинтересоваться, что произошло и подошли к Яне, ФИО4 №2 сообщила, что ей угрожают, при этом не сообщив кто и почему. Тогда они попросили дать ее телефон им, для того, чтобы они переговорили е человеком, который ей угрожает, ФИО4 №2 согласилась и передала им телефон, он начал разговор, сказал, что оскорблять никого не надо, однако ничего не вышло, потому что мужчина их обматерил, а также сказал, что всех убьёт и порежет. Он предложил мужчине поговорить, чтобы разобраться в ситуации, на это мужчина также сообщил им адрес, куда надо подъехать для разговора, а именно: <адрес>, на который им необходимо поехать и переговорить с ним при личной встрече. Он и Дмитрий решили поехать на разговор, так как они хотели заступиться за Яну, которая была очень напугана, с ними решил поехать третий неизвестный мужчина, имени которого он не знает. Далее ФИО4 №2 вызвала им такси, в которое сел он, Дима, ФИО4 №2 и неизвестный мужчина, и они поехали в <адрес>. По дороге мужчина звонил Яне, продолжал угрожать, а также высказывал оскорбления и угрозы в адрес Яны, Дмитрия и его. Приехав по адресу, который им сообщил мужчина, угрожавший Яне, они вышли в <адрес> возле магазина «Пятерочка», после чего пошли во дворы, расположенные позади указанного магазина, там их должен был ждать мужчина, угрожавший им. На заднем дворе магазина находился мужчина, ФИО4 №2 сообщила, что именно этот мужчина угрожал по телефону ей и им. Когда они подошли к указанному мужчине, он начал оскорблять и выкрикивать угрозы в сторону Яны, а также в сторону него и Дмитрия, в этот момент он подошел к мужчине и сообщил, что так разговаривать не надо, в этот момент мужчина стал оскорблять его супругу и мать. В связи со сказанными мужчиной словами, он нанес несколько ударов ладонью левой руки в область головы указанного мужчины, куда именно не помнит, после чего мужчина попятился назад и сел на попу. Насколько он понял, угрожавший мужчина был пьян. Далее он, Дмитрий и ФИО4 №2 развернулись и начали уходить, в этот момент мужчина начал снова плохо выражаться в их адрес, а также начал кричать, что всех убьёт и порежет всех их родственников. В этот момент Дмитрий разозлился, развернулся и проследовал к мужчине, подойдя к мужчине, который в этот момент уже стоял на ногах Дмитрий нанес один или два удара кулаком в область лица указанного мужчины, сколько именно ударов он сообщить не может так, как не помнит, мужчина снова попятился назад и сел на попу, в этот момент он увидел, что из носа мужчины пошла кровь, также мужчина перестал кричать и замолчал. После этого он, Дмитрий и ФИО4 №2 развернулись и покинули территорию двора за магазином «Пятерочка» (т. 1 л.д. 70-73, 104-107, 234-239, т.2 л.д. 106-107). ФИО2 оглашенные показания поддержал, а также пояснил, что вину признает частично, поскольку он подтверждает факт драки его с Потерпевший №1, дрались они один на один. Не подтверждает, что у него был сговор с ФИО1 или кем-либо еще, не подтверждает групповое избиение Потерпевший №1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Ранее Потерпевший №1 не знал, неприязненных отношений нет. Вместе с тем считает, что ФИО20 может его оговаривать, с целью получения большей денежной суммы в счет возмещения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, в установленном судом деянии, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что 27.05.2024г. около 13 час. ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина с телефона ФИО4 №2 и предложил выйти разобраться, чтобы он отстал от семьи ФИО4 №1 и ФИО4 №2, Потерпевший №1 –согласился и сообщил, что он будет ждать их около магазина «Пятерочка» в <адрес>. В период с 13 час. до 14 час. данный мужчина также звонил ему и высказывал угрозы. Через некоторое время к данному магазину подошла ФИО4 №2, ФИО2, ФИО1 и еще один мужчина. К ФИО20 сразу подошел ФИО2 и сказал, что теперь он хозяин в доме ФИО4 №1 и он должен прекратить звонки с требованием о возврате денежных средств иначе ему будет плохо, однако ФИО20 стал возражать. При этом разговоре ФИО4 №2, ФИО1 и еще один мужчина стояли рядом. Через некоторое время они зашли за здание данного магазина и ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, затем еще один, после которого он стал падать. И в момент падения он увидел, что удары ему в лицо стал наносить еще и ФИО1. ФИО20 упал на землю. ФИО2 и ФИО1 били руками и ногами по голове, спине, рукам, ногам, ФИО20 пытался закрыться руками, но его руки разжимали и снова наносили удары по лицу, пытался встать, но не получалось, т.к. снова наносились удары. Удары прекратились, только после того как ФИО4 №2 сказала, что с него хватит, после чего они ушли, при этом у ФИО20 сильно текла из носа кровь и не останавливалась. Сотрудницы магазина вызвали скорую помощь и оказали ему первую медицинскую помощь. Действиями указанных лиц ему были причинены: перелом основания черепа, носа, сломаны 2 зуба, множественные переломы костей черепа, стенок пазухи, ушибленная рана лобной области справа, гематомы с двух сторон, синяки были по всему телу. Перелом основания черепа ощущает до сих пор. От потери крови он потерял сознание и пришел в себя только в автомобиле скорой помощи. Подсудимые причиненный ущерб не возмещали.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО10, которые он давал на стадии предварительного следствия были частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что первый удар ему нанес мужчина в белой футболке (Витя) рукой в область лица, после чего нанес еще один удар в область лица, он упал набок, далее Виктор сел на него сверху и бил руками, после чего подошел Дмитрий и тоже нанес ему удар рукой в область лица, далее он все время лежал на асфальте, а Дмитрий и Витя наносили удары руками и ногами в область лица и туловища. То есть он четко помнит три удара в лицо: два от ФИО3, один от Дмитрия, остальные удары сосчитать не удалось, т.к. их было множество и одновременно на протяжении длительного времени (т.1 л.д.226-231). В судебном заседании ФИО20 оглашенные показания поддержал.

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО20 проживал с ее матерью ФИО4 №1 около 12 лет, затем она его выгнала, а ФИО20 стал требовать от нее возврата денежных средств, которые он взял в кредит в размере 140000 руб. ФИО4 №2 перевела ФИО20 на счет 50 000 руб., чтобы он оставил ее мать в покое, однако он продолжат требовать остальные денежные средства, при этом угрожал уничтожением имущества, физической расправой над матерью, она воспринимала данные угрозы реально, т.к. он очень конфликтный и ранее применял физическую силу к ней и к матери, причинял вред ее здоровью. По данному факту она обратилась в полицию, с ФИО20 провели беседу, но он не прекращал требовать деньги. 27.05.2024г. ФИО20 в очередной раз позвонил ей на мобильный телефон стал кричать и угрожать, при этом она выходила из подъезда на улицу, расплакалась. В это время на лавочке около подъезда сидели ее приятели ФИО2, ФИО1 и еще один мужчина, которого она не знает, они увидели ее, взяли телефон и стали разговаривать с ФИО20 после чего она вызвала такси и они все вместе поехали в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО20, адрес назвал он сам. Когда они ехали в такси (примерно 1 час) они разговаривали на разные темы и не обсуждали каким образом будет происходить разговор с ФИО20. Когда они приехали к магазину «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>, увидели ФИО20. ФИО2 подошел к ФИО20 (почему именно ФИО2 подошел, а остальные остались чуть позади, пояснить не может) и стал с ним разговаривать, она вместе с ФИО1 отошли по нужде. Когда они подходили, то она увидела как ФИО2 наносит ФИО20 один удар кулаком в лицо, затем еще один удар, ФИО20 стал садиться на корточки и начал словестно угрожать ФИО2, при этом в руках у него никаких предметов не было, после чего ФИО2 нанес еще пару ударов, и ФИО1 около двух ударов, после чего ФИО20 упал на землю на бок. Она увидела кровь, которая текла из носа ФИО20, а также ссадину на лбу, сказала им, что хватит и они все ушли, оставив ФИО20, т.к. к ФИО20 испытывала неприязнь.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО4 №2, которые она давала на стадии предварительного следствия были частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что рядом с Витей и Димой находился третий мужчина, которого она раньше не видела, имени его также не знает. Данные мужчины, как ей показалось, были в состоянии алкогольного опьянения, они услышали ее разговор с ФИО7 по видеосвязи, как он ей угрожает и оскорбляет ее, после чего Витя взял ее телефон и вместе с Димой и стали разговаривать с ФИО7, по видеосвязи, объясняя ему, что ее нельзя оскорблять. В ответ ФИО7 стал оскорблять Диму и Витю и угрожать им по видеосвязи. Витя спросил адрес местонахождения ФИО7, и сказал, что они сейчас приедут разбираться, в ответ ФИО7 сообщил, что находится по адресу: М.О., <адрес>, после чего Витя сообщил, что сейчас подъедет с друзьями, на что ФИО7 сообщил что ждет его, при этом продолжая оскорблять Диму и Витю. После чего она предложила вызвать такси и сказала, что поедет с ними, (с Димой, Витей и третьим мужчиной), на такси. Первые два удара в область лица наносил Виктор, после чего Виктор сел сверху на ФИО7, после чего Виктор встал и они начали уходить, а ФИО7 стал вслед кричать, оскорблять их нецензурной бранью и угрожая. Дима и Витя вновь подошли к ФИО7, начали тоже орать, ФИО7 стоял на карачках, Дима и Витя начали наносить ему удары поочередно, Дима нанес первый удар рукой в область лица, после они начали наносить удары поочередно и руками и ногами (т.1 л.д.226-231). В судебном заседании ФИО4 №2 поддержала оглашенные показания,

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что со слов ее дочери ФИО4 №2 ей известно, что ФИО20 избили ее соседи, подробности не знает. С ФИО20 она проживала около 12 лет, затем выгнала его в декабре 2023г., при этом ее дочь перевела ФИО20 на счет 50 000 руб. в счет возврата долга. Однако на протяжении длительного времени ФИО20 звонил ей и требовал у нее еще деньги, угрожал физической расправой ей, порчей имущества. Она воспринимала данные угрозы реально, поскольку ФИО20 и ранее применял к ней физическую силу, она обращалась к участковому, однако никакие дела в отношении него не возбуждались.

-показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находилась на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около 15 час. она вместе с директором ФИО4 №4 вышли на улицу и разговаривали. В это время она заметила как двое мужчин стояли о чем-то разговаривали перед зданием магазина рядом с ними стояла девушка и мужчина. Затем они пошли за здание магазина, где они их уже не видели, видеокамер нет. Затем она зашла в магазин и продолжила работу. Минут через 20-25 директор забегает и говорит, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. сзади магазина сидит мужчина весь в крови. Она вызвала скорую помощь, взяла тряпки, налила холодной воды и пытались оказать первую помощь пострадавшему мужчине, никаких посторонних предметов она рядом не видела. У данного мужчины, которого ранее она видела с другим мужчиной, когда они разговаривали, никаких видимых повреждений на лице она не видела, одежда была чистая. Затем, когда она к нему подошла увидела, что у него из носа текла очень сильно кровь и не останавливаюсь, лицо было отекшее, одежда испачкана кровью, девушки и мужчин рядом уже не было.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО4 №3, которые она давала на стадии предварительного следствия были частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она с 15 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте. Когда она вышла на улицу, то увидела рядом с пострадавшим компанию мужчин и одну женщину, стоявших и разговаривавших между собой, о чем они разговаривали было не слышно, но по внешнему виду казалось, что у них нормальный разговор, никто не махал руками, ни толкались и не кричали. Из них один мужчина был старше всех (его они и обнаружили избитым позднее), другой мужчина был в белой футболке, девушка, и еще один или двое мужчин, точно пояснить не может, которые она даже не помнит, во что они одеты, так как она не обращала на них внимания. После этого компания как-то по парам отошли в правую сторону, где стояли машины и им их стало не видно. Точно помнит, что мужчина которого они в последующем нашли избитым уходил с мужчиной, одетым в белую футболку. (т.1 л.д. 157-159). В судебном заседании ФИО4 №3 оглашенные показания поддержала и пояснила, что никого из мужчин, участвующих в конфликте, она не помнит,

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что весной 2024г., точно дату не помнит, она находилась на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: МО, <адрес>. Через некоторое время она вместе с ФИО4 №3 выходили на улицу, однако внимание ни на кого не обратила. Затем снова вышла на улицу, зашла за здание магазина и увидела стоящего мужчину лет 40-50 у которого лицо было сильно отекшее, все в крови и текла кровь из рассечения над бровью, лицо было «месиво», одежда вся в крови. Она посадила его на выступ около магазина и побежала в магазин, за водой, тряпками, попросила вызвать скорую помощь. Вернувшись она стала поливать голову данного мужчины из ведра водой, чтобы он смог хотя бы открыть глаза, т.к. все лицо было в крови, при этом мужчина ничего не говорил, признаков опьянения она не видела, помощь оказывала вместе с ФИО4 №3. Через некоторое время приехала скорая помощь и они помогли данному мужчине сесть в машину скорой помощи, т.к. он не понимал что происходит, его шатало из стороны в сторону. Драку не видела, чтобы данный мужчина падал также не видела.

-показаниями эксперта ФИО4 №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ею была проведена экспертиза № от 27.09.2024г., выводы которой она полностью поддерживает. Для производства экспертизы ей были предоставлены лично ФИО20, копии медицинской карты, 2 СД диска с рентгеновскими снимками, которые она отправила для проведения исследования врачу-рентгенологу. Время возникновения данных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, поскольку все обнаруженные повреждения без признаков консолидации, точно дату определить не возможно, т.к. у каждого человека время консолидации (сращивания) разное и начинается на 18-21 день. У ФИО20 были обнаружены переломы костей свода и основания черепа: перелом левого большого крыла клиновидной кости и решетчатой кости, что в соответствии с Приказом №н является тяжким вредом здоровью. При этом перелом только одной из указанных костей является тяжким вредом здоровью, а ФИО20 сломаны обе эти кости. Без указанных переломов ФИО20 был бы причинен вред здоровью средней тяжести.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок по 112, по адресу: МО, г.о. Чехов, <адрес> магазин «Пятерочка» разбито лицо, кровотечение. (т. 1 л.д. 3),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к гражданке ФИО4 №2 Яне ФИО4 №2, а также к трем неизвестным гражданам, которые ДД.ММ.ГГГГ за магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> нанесли ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, который является местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 65-66),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам:

1.1 Открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана лобной области справа, клинически расцененная как ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, параорбитальные гематомы с двух сторон, гемосинус, ушиб и эмфизема мягких тканей головы, эмфизема клетчатки обеих орбит, переломы костей свода и основания черепа без признаков консолидации (перелом левого большого крыла клиновидной кости, решетчатой кости (медиальная стенка левой орбиты), перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (нижняя пенка левой орбиты), оскольчатый перелом задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левого крыловидного отростка клиновидной кости, перелом латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости, оскольчатый перелом правого большого крыла клиновидной кости в пределах латеральной стенки правой орбиты, перелом правого скулового отростка лобной кости; оскольчатый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты), распространением линий переломов на подглазничный край с его ступенькообразной деформацией; оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, травматическое расхождение правого лобно-верхнечелюстного шва и носоверхнечелюстных швов с двух сторон; переломы лобных отростков верхней челюсти с двух сторон распространением линий переломов на края носовой вырезки, без признаков консолидации; оскольчатый перелом костей носа: оскольчатый перелом носовой перегородки (перпендикулярная пластинка решетчатой кости и сошник). Повреждения, указанные в п.1.1, выводов образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область лица и головы. С точностью по одним лишь судебно-медицинским данным высказаться о количестве травмирующий воздействий не представляется возможным - наружные телесные повреждения в представленных медицинских документах подробно не описаны (цвет, количество, точная анатомическая локализация). Возникновение повреждения из п. 1.1. выводов 27.05.2024г. подтверждается данными рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов на КТ от 27.05.2024г.), объемом и тактикой, оказанной медицинской помощи. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируется согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социальною развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Способность к «активным действиям» после получения повреждений зависит от индивидуальных особенностей организма. Исходя из данных указанных ФИО11 при освидетельствовании 29.08.2024г., а именно: «...«27.05.2024г...избили... Потерял сознание. Очнулся в машине СМП, по дороге в больницу...», можно высказаться, что сразу после получения повреждений, ФИО11 не был способен к активным действиям (самостоятельно передвигаться и т.д.) ввиду потери сознания. При поступлении в стационар, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (№ от 28.05.2024г., дата забора 27.05.2024г. в 18ч): при химико-токсикологическом исследовании крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95+-0.09%о (г/л; мг/мл). Установленная концентрация, у живых лиц. Как правило, может соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени (т. 1 л.д. 246-254),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: CD-R диск с аудиозаписью, предоставленный по запросу из ГКУ МО «Центр 112». (т. 1 л.д. 140-154),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-207),

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрен: DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-59),

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью «№» из которой следует, что на 00 минуте 16 секунде ФИО2 идет вместе с потерпевшим Потерпевший №1, далее идет ФИО1, после чего подходит свидетель ФИО4 №2 и неустановленный мужчина. На 34 секунде видео все участвующие лица подходят к углу здания. При этом ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 скрыты из поля зрения видеокамеры. ФИО1 общается с ФИО4 №2, также совместно с ними стоит неустановленный мужчина. На 02 минуте 05 секунде, ФИО1 совместно со свидетелем ФИО4 №2 уходят в сторону к мусорным бакам. На 02 минуте 25 секунде неустановленный мужчина, который ранее находился рядом с ФИО1 и ФИО4 №2 заходит за угол здания, пропадает из поля зрения камеры (идет в сторону, где находятся ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1). На 02 минуте 33 секунде, ФИО1 отходит от мусорного бака и идет в сторону, где находятся ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и неустановленное лицо, при этом пропадая из поля зрения видеокамеры. ФИО4 ФИО4 №2 остается стоять в стороне, вблизи мусорного бака, к остальным участникам она более не подходила. Время на видео 15 часов 32 минуты 28 секунд (т.1 л.д.209).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4 логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Показания эксперта ФИО4 №5 данные ею в судебном заседании, суд принимает как доказательство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения этого заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. Названные самостоятельные виды доказательств подлежат проверке и оценке по правилам, определенным данным Кодексом (статьи 87 и 88), и могут быть положены в основу обвинительного приговора, который, в силу установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, может быть вынесен не иначе как на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Поскольку эксперт ФИО4 №5 проводила исследования, на основании которых ею было дано заключение № от 27.09.2024г., в судебном заседании не сообщила, что представленных ей материалов недостаточно для ответа на вопросы, на поставленные вопросы ответила полно, мотивированно, поэтому оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Органом предварительного следствия в вину ФИО2, ФИО1 вменяется совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем государственный обвинитель, в судебных прениях, отказался от данного квалифицирующего признака обвинения, поскольку, собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 была предварительная договоренность на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20. Однако просил квалифицировать действия подсудимых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, что не ухудшает положение подсудимых.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО2, ФИО1 квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору, по указанным им основаниям и анализируя исследованные доказательства в их совокупности, соглашается с квалификацией действий ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Квалифицирующий признак - группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт, после чего подошли ФИО1 и Лицо1 и действуя совместно с ФИО2, подвергли Потерпевший №1 избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей, от которых Потерпевший №1 так же испытал сильную физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируется согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социальною развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом каждый из них осознавал, что действует группой, ФИО2 и ФИО1 непосредственно принимали участие в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО12

Довод подсудимых о том, что они наносили удары поочередно, а не группой, поэтому в их действиях отсутствует данный квалифицирующий признак, суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО11, указавшего, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, затем еще один, после которого он стал падать и в момент падения увидел, что удары ему в лицо стал наносить еще и ФИО1. ФИО20 упал на землю, а ФИО2 и ФИО1 били его руками и ногами по голове, спине, рукам, ногам, ФИО20 пытался закрыться руками, но его руки разжимали и снова наносили удары по лицу, пытался встать, но не получалось, т.к. снова наносились удары. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим в судебном заседании не установлено. Сами подсудимые не отрицали, что наносили удары ФИО11

Довод защиты о том, что давность полученных ФИО11 повреждений не установлена, суд находит надуманным, поскольку опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возникновение указанных повреждений подтверждается данными рентгенологического исследования, при отсутствии признаков консолидации (сращения) переломов на КТ от 27.05.2024г., показаниями эксперта ФИО4 №5 указавшей о том, что все повреждения установленные у ФИО11 образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (не более 18-21 дней), показаниями свидетеля ФИО4 №3 указавшей, что когда мужчины (ФИО2 и ФИО20) разговаривали, никаких видимых повреждений на лице ФИО20 она не видела, одежда была чистая.

Довод подсудимых о том, что от их ударов ФИО20 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд находит надуманным, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно о которых указано выше.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, ФИО1, суд учитывает, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 еще и по месту работы характеризуется положительно, является народным дружинником Московской городской народной дружины.

В ходе предварительного следствия ФИО1. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким<данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-218).

ФИО2 также в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 221-225)

У суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, данными комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие двоих малолетних детей: 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья матери, отца и двоих детей подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Решая вопрос о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального лишения свободы и применения, при назначении им наказания ст.73 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Сведения, характеризующие личность подсудимого, подлежащие учету, в том числе при решении вопроса о назначении условного осуждения, указаны в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, при решении данного вопроса, суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, в том числе данные о семейном, и имущественном положении каждого из подсудимых, состояние здоровья их родных, поведение в быту, наличие на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, проживание в семье, отсутствие постановки на учет у врача психиатра и нарколога, отсутствие жалоб по месту проживания.

Вместе с тем, суд также учитывает и превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО1 без реального лишения свободы и применении ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2, ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, каждому из подсудимых. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

Гражданский иск не заявлен. О возмещении процессуальных издержек не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным, ФИО2 с испытательным сроком на 4 (четыре) года, ФИО1 с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить обязанность на ФИО2, ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск с аудиозаписями вызова «ЕДДС 112» за ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта