Приговор № 1-101/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Уголовное дело № г.

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 07 ноября 2018 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Бажана Д.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Королева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 337, ч.4 ст. 337, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 УПК РФ) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на два года, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского гарнизонного военного суда окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы и штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на два года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по эксплуатации транспортными средствами по приговору Абаканского гарнизонного военного суда РХ от 03.08.2016г. окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 230 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на усадьбе <адрес> Республики Хакасия, где ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть автомобилем ФИО16 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 ответил согласием.

Согласно договоренности между собой и заранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно выкатить автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион ФИО16 из усадьбы дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, после чего ФИО2 должен был запустить двигатель вышеуказанного автомобиля и управлять им в течение неправомерной поездки.

Реализуя свой совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО16 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов ФИО1 открыл ворота ограды дома, после чего совместно с ФИО2, руками вытолкали автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО16 из ограды указанного дома, при этом ФИО1 толкал автомобиль сзади, упираясь руками в багажник, а ФИО2, открыв переднюю водительскую дверь, толкал автомобиль, упираясь руками в дверь. После чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль автомобиля, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель и совершили угон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО16, совершив неправомерную поездку до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1, ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки дома у ФИО2 по <адрес><адрес>, пили пиво. Они находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, отчет своим действиям отдавали. В указанное время он предложил ФИО2 сходить к ФИО16, проживающему по <адрес> так как хотел спросить у него, когда ФИО16 отдаст ему долг – 78000 рублей за ранее выполненную работу. Около 23:30 часов они пришли к ФИО16. Они вдвоем зашли в ограду к ФИО16, собаки в ограде не было. В ограде дома ФИО16 стоял автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. Он постучал в дверь, но ФИО16 ему дверь не открыл. Около 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО17 покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО16 Данный его поступок не связан с тем, что ФИО16 должен ему денег, он просто хотел съездить в <адрес>, чтобы купить пива. Двери автомобиля были не закрыты на запирающие устройства, он проверил, ключ от замка зажигания находился в замке. Он пошел и открыл ворота ограды дома, после чего он вместе с ФИО17 выкатили вдвоем автомобиль из ограды, при этом ФИО17 открыл водительскую дверь, одной рукой держал руль автомобиля, а второй уперся в дверь и толкал, он толкал автомобиль сзади, упираясь руками в багажник. После того, как они выкатили автомобиль из ограды на 1,5-2 метра, ФИО17 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО17 ключом завел двигатель автомобиля и по предложению ФИО17 они поехали в <адрес> к знакомой ФИО17 Они были вдвоем, посторонних лиц не было. По пути следования в <адрес> они с ФИО17 менялись местами, то ФИО17 управлял автомобилем, то он. В <адрес> они находились около 5 минут, затем ФИО17 предложил поехать в <адрес>. За рулем находился ФИО7 районе Восточно-Бейского разреза они поменялись местами, он сел за руль и доехал до <адрес>, где за руль опять сел ФИО17 и поехали в <адрес>, где в магазине, название не знает, расположенном по <адрес>, приобрели пиво. Когда они отъезжали от магазина, то за рулем находился он, Колесников сидел на переднем пассажирском сидении. По улицам <адрес> ехал за рулем он. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентировался в дорожной обстановке. НА <адрес> ФИО17 предложил уступить ему место за рулем. Он пересел на пассажирское сидение, а ФИО17 сел за руль и они поехали в сторону <адрес><адрес>. Проезжая около автомобильной газовой заправки по <адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС. За рулем в это время находился ФИО17 Сотрудниками ДПС они признались, что угнали автомобиль, без физического и морального давления написали явки с повинной. Вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-146, 158-160).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, который пояснил, что у него знакомый ФИО1, который в настоящее время проживает в <адрес>. Знает его на протяжении 4-х лет, отношения поддерживают дружеские, часто встречаются. ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов он вместе с ФИО1 находились у него дома, где распивали спиртные напитки, пили пиво. Они находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, он полностью отдавал отчет своим действиям, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. В указанное время ФИО1 предложил ему сходить домой к ФИО16, проживающему по <адрес> в <адрес>, так как он хотел поговорить с ФИО16. Около 23:30 часов он и ФИО1 пришли домой к ФИО16, зашли в ограду его дома. Собаки в ограде не было. В ограде стоял автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль принадлежит ФИО16 Когда они подошли к дому ФИО16, то ФИО1 стал стучать в дверь, однако дверь ему никто не открыл. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему покататься на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем ФИО16 Он предложил ему на данном автомобиле съездить в <адрес>, чтобы купить пива. На предложение ФИО1 он согласился. Они подошли к автомобилю и обнаружили, что двери на запирающие устройства закрыты не были, а в замке зажигания имелся ключ. ФИО1 пошел к воротам и открыл их. Затем они стали выкатывать автомобиль из ограды, при этом, он, открыв водительскую дверь, одной рукой держал руль, а второй толкал автомобиль. ФИО1 толкал автомобиль сзади, упираясь руками в багажник. Они вдвоем вытолкали автомобиль из ограды метра на 1,5 – 2. После чего он сел за руль автомобиля и завел двигатель при помощи ключа. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в <адрес> к его знакомым, которых дома не оказалось, в <адрес> они встретили его знакомую по имени Мария, как её фамилия и где она живет, ему неизвестно. Он с ней не общается, просто ранее познакомились в общей компании. По пути следования в <адрес>, они с ФИО1 менялись местами, то он управлял автомобилем, то ФИО1. В <адрес> они находились всего около 5 минут, затем он предложил поехать в <адрес>. За рулем находился он. В районе Восточно-Бейского разреза они поменялись местами, за руль сел ФИО1, который доехал до <адрес>, где за руль автомобиля опять сел он и доехал до <адрес>. В <адрес> в магазине, название не знает, расположенном по <адрес>, они приобрели пиво. Когда они отъезжали от магазина то за рулем находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении. По улицам <адрес> ехал за рулем ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентировался в дорожной обстановке, поэтому на <адрес> он сел за руль автомобиля, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение. Проезжая по <адрес> около автомобильной газовой заправки они были остановлены сотрудниками ДПС. В это время он находился за рулем. Им сотрудники полиции сказали, что данный автомобиль находится в ориентировке как угнанный. Они с ФИО1 сразу признались сотрудникам полиции в том, что совершили угон данного автомобиля и добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написали явки с повинной. Вину в угоне автомобиля «Рено Логан», совершенном совместно с ФИО1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124, т. 1 л.д. 131-133).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимых суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что в 2015 году им был приобретен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, за 275000 рублей. После покупки вышеуказанного автомобиля он был зарегистрирован на его друга ФИО8, проживающего в <адрес>, однако фактически данный автомобиль принадлежит ему. С ноября 2017 года он лишен права управления транспортным средством, и с этого момента указанный автомобиль хранился у него по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ограде его дома по <адрес><адрес>. Причем автомобиль стоял передней частью к воротам. В 18:30 часов он заводил двигатель автомобиля, чтобы его прогреть и чтобы зарядить аккумуляторную батарею. Прогрев автомобиль, он заглушил двигатель. Закрыл двери автомобиля, причем на запирающие устройства их не закрывал, просто закрыл. Ключи от замка зажигания оставил в замке. Также в вещевом ящике он оставил документы на автомобиль, а именно полис обязательного страхования автогражданской ответственности и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанное время в гостях у него никого не было. В ограде его дома собаки нет. Около 20:00 часов он зашел в дом и лег спать, ворота его дома были закрыты. Никаких посторонних звуков он не слышал, ничего подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он вышел в ограду дома и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. О пропаже автомобиля он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска угнали ФИО2 и ФИО1. Данных граждан он знает, общался с ними. ФИО17 знает с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, они работали у него наемными рабочими, так как его предприятие, согласно договору, занималось строительством объекта на территории «Камаз-центр» по <адрес> в <адрес>. Указанные граждане работали наемными рабочими по устной договоренности. ФИО17 работал разнорабочим и с ним он рассчитывался каждый день, он остался должен ФИО17 2000 рублей. ФИО1 занимался обшивкой профлистом ангара, он должен был заплатить ФИО1 20000 рублей, которые он ему полностью выплатил в конце декабря 2017 года, выплачивал частями, но выплатил полностью. Он не разрешал ни ФИО2, ни ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, который в настоящее время он оценивает в 275000 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомый ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>. Знает ФИО16 с 2013 года, ранее вместе работали, отношения поддерживают дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО16 приобрел в собственность автомобиль марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Он приобрел автомобиль за 275000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя по просьбе ФИО16, по какой причине ФИО16 так поступил, ему неизвестно. ФИО16 покупал автомобиль за свои деньги, то есть фактически автомобиль принадлежит ФИО16, ему данный автомобиль не принадлежит, просто он зарегистрирован в ГИБДД на его имя (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в настоящее время он работает в ГИБДД МВД по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории <адрес> и в целом Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на маршрутах №№,7,8,9,10. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно пояснить не может, по радиостанции поступила ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия был совершен угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион. Данная ориентировка ими была записана и принята во внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часа ими был замечен указанный автомобиль на <адрес>, после чего они сообщили об этом по рации и попросили помощи. На их просьбу отозвался экипаж в составе инспекторов ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 часов указанный автомобиль ими был задержан на <адрес> около <адрес> районе автомобильной газовой заправки. В момент задержания за рулем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Также на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 и ФИО1 пояснили, что совершили угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион из ограды <адрес>, угон совершали совместно. О чем инспекторами ФИО9 и ФИО11 были составлены протокола явок с повинной ФИО2 и ФИО1 Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на задержанных оказано не было. После составления всех необходимых документов ФИО2 и ФИО1 были переданы сотрудникам ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в настоящее время он работает в ГИБДД МВД по <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории <адрес> и в целом Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на маршрутах №№,7,8,9,10. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно пояснить не может, по радиостанции поступила ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия был совершен угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион. Данная ориентировка ими была записана и принята во внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часа ими был замечен указанный автомобиль на <адрес>, после чего они сообщили об этом по рации и попросили помощи. На их просьбу отозвался экипаж в составе инспекторов ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 часов указанный автомобиль ими был задержан на <адрес> около <адрес> районе автомобильной газовой заправки. В момент задержания за рулем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>. Также на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 и ФИО1 пояснили, что совершили угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион из ограды <адрес><адрес>, угон совершали совместно. О чем инспекторами ФИО11 и ФИО9 были составлены протокола явок с повинной ФИО2 и ФИО1 Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на задержанных оказано не было. После составления всех необходимых документов ФИО2 и ФИО1 были переданы сотрудникам ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время он работает в ГИБДД МВД по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории <адрес> и в целом Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО11 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно пояснить не может, по радиостанции поступила ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия был совершен угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион. Данная ориентировка ими была записана и принята во внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часа по радиостанции поступило сообщение от экипажа ДПС в составе ФИО13 и ФИО9 о том, что ими замечен указанный автомобиль на <адрес>. После чего они поехали на <адрес>, чтобы оказать содействие инспекторам ФИО9 и ФИО13 Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион был задержан инспекторами ФИО9 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, время пояснить не может на <адрес> около <адрес> районе автомобильной газовой заправки. Когда они подъехали по указанному адресу, то ФИО9 и ФИО13 выясняли у задержанных обстоятельства совершенного преступления. Как пояснили ФИО9 и ФИО13 в момент задержания за рулем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Также на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 и ФИО1 пояснили, что совершили угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион из ограды <адрес><адрес>, угон совершали совместно. О чем инспекторами ДПС МВД по РХ ФИО11 и ФИО9 были составлены протокола явок с повинной ФИО2 и ФИО1 Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на задержанных оказано не было. После составления всех необходимых документов ФИО2 и ФИО1 были переданы сотрудникам ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время он работает в ГИБДД МВД по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории <адрес> и в целом Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно пояснить не может, по радиостанции поступила ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия был совершен угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион. Данная ориентировка ими была записана и принята во внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часа по радиостанции поступило сообщение от экипажа ДПС в составе ФИО13 и ФИО9 о том, что ими замечен указанный автомобиль на <адрес>. После чего они поехали на <адрес>, чтобы оказать содействие инспекторам ФИО9 и ФИО13 Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион был задержан инспекторами ФИО9 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, время пояснить не может на <адрес> около <адрес> районе автомобильной газовой заправки. Когда они подъехали по указанному адресу, то ФИО9 и ФИО13 выясняли у задержанных обстоятельства совершенного преступления. Как пояснили ФИО9 и ФИО13 в момент задержания за рулем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Также на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 и ФИО1 пояснили, что совершили угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион из ограды <адрес>, угон совершали совместно. О чем инспекторами ДПС МВД по РХ ФИО11 и ФИО9 были составлены протокола явок с повинной ФИО2 и ФИО1 Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на задержанных оказано не было. После составления всех необходимых документов ФИО2 и ФИО1 были переданы сотрудникам ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 103-105).

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям ФИО1, ФИО2 и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок автодороги, расположенной около <данные изъяты>» по <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 13-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является ограда <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 23-28).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на темной дактилоскопической пленке размерами 69х65 мм., изъятой с пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с жидкостью желтого цвета, обнаруженной в салоне автомобиля «Рено Логан» г/н № регион, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На отрезке липкой ленты размерами 46х30 мм., изъятой с внешней стороны передней пассажирской двери автомобиля «Рено Логан» г/н № регион, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 69х65 мм., и расположенный слева, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след, расположенный справа, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. След, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 46х30 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 72-84).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия их жизни и жизни их семьи; данные о их состоянии здоровья и здоровья их близких и родных, а также личности виновных, в частности:

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /т. 1 л.д. 34/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; молодой возраст; состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /т. 1 л.д. 32/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; молодой возраст; состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников; гражданская жена находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «В» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, поэтому в действиях ФИО1, судимого по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, а также его личность, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО2, а также его личность, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания в отношении ФИО1, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сопоставив обстоятельства совершенного преступления с данными о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы, а преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено им до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание: данные о личности виновного, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления; мотивы и цели его совершения; личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств; суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Кроме того, суд учитывает, что по приговорам мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к лишению свободы, а преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено им до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что делу нет оснований для применения к подсудимым положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения по состоянию здоровья.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в связи, с чем ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступление в условиях рецидива, в связи, с чем ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначенное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденных и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд в соответствии ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи, с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд в соответствии ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимых, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Наказание в виде штрафа по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Избрать по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде - заключение под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО16, оставить у потерпевшего ФИО16 по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков