Приговор № 1-233/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 11 сентября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Григоряна Н.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.02.2006 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.08.2012 освобожденного по отбытии наказания;

- 27.06.2013 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 07.10.2014 освобожденного по отбытии наказания;

- 29.03.2016 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.08.2017 освобожденного по отбытии наказания;

- 14.02.2018 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11.02.2019 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь в помещении Донской врачебной амбулатории МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в педиатрический кабинет № указанной амбулатории, где из кошелька, находящегося в сумке, попытался тайно похитить денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие Потерпевший Однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан Потерпевший в указанном кабинете. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший мог быть причинен ущерб на сумму 7800 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Григорян Н.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший в поступившем суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, а также указала, что каких-либо претензий к подсудимому морального и материального характера она не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншин М.Н. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым, положительно характеризуется соседями по месту жительства, проживает с сожительницей ФИО2 и ее малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим ряд хронических заболеваний, оказывает им материальную поддержку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд отмечает, что согласно действующему законодательству в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление с неоконченным составом в форме покушения, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - 1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей, 1 денежную купюру номиналом 500 рублей, 19 денежных купюр номиналом 100 рублей, 8 денежных купюр номиналом 50 рублей, указанных в постановлении от 02.07.2020 (т.1 л.д. 46-47), переданных под сохранную расписку (т.1 л.д. 50) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий -