Апелляционное постановление № 22-151/2026 22-2807/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Бабушкина А.В. дело № 22-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дьякова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся <.......> в <.......>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего С.А.П. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу С.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы 10 000 руб., за потерпевшим С.А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение вверенного ей имущества потерпевшего С.А.П., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной в с. Ярково Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, дала показания по существу дела.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

Исходя из показаний ФИО1, С.А.П. и М.Ю.А., исследованных письменных доказательств и договора ГПХ, полагает, что сумма в размере <***> руб. соответствует отработанному ФИО1 времени, что указывает на добросовестное заблуждение последней относительно принадлежности этих денежных средств.

Также, оценивая показания потерпевшего С.А.П. и его ежемесячный доход в сумме более 33 000 руб., считает необоснованным вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.А.П. и государственный обвинитель Шевцов С.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дьякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Так, из показаний потерпевшего С.А.П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что с января 2025 года он работает без официального трудоустройства в <.......> Он и его супруга проходят процедуру банкротства, их банковские счета заблокированы, поэтому он договорился с ФИО1, работавшей там же, что его заработную плату будут перечислять на банковскую карту последней, она будет снимать денежные средства в банкомате и передавать ему до тех пор, пока он не сможет получать заработную плату на свой счет. 10 марта 2025 года его заработную плату в сумме 10 000 руб. перевели на банковскую карту ФИО1, которая 10 и 11 марта 2025 года при личной встрече, а 12 марта 2025 года в ходе переписки, отдать ему денежные средства отказалась, присвоив их себе. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как по решению суда после удержаний из пенсии в счет уплаты кредитных обязательства на сумму 1 500 000 руб. он и супруга получают прожиточный минимум по 15 453 руб., в местах неофициального трудоустройства он получает заработную плату от 17 000 руб. до 21 000 руб. и 10 000 руб., общий доход составляет около 51 000 руб., семья находится в тяжелом финансовом положении, денежных средств хватает на оплату коммунальных услуг в размере около 10 000 руб., минимальное количество продуктов и основные необходимые медикаменты (т. 1 л.д. 36-40, 191-192об.).

Из показаний свидетеля С.Л.П., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она не работает, в связи с процедурой банкротства у нее и ее супруга С.А.П. заблокированы счета, из своих пенсий они получают минимальный прожиточный минимум 15 453 руб. С.А.П. неофициально трудоустроился в <.......> сообщив, что его заработную плату в размере 10 000 руб. будут переводить его знакомой ФИО1, работавшей там же. 10 марта 2025 года С.А.П. рассказал, что ФИО1 отказывается отдавать его заработную плату, которая пришла на ее банковскую карту (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля М.Ю.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в <.......> менеджером объекта. По просьбе С.А.П. его заработная плата в размере 10 000 руб. переводилась 10 числа каждого месяца на банковский счет ФИО1 До 10 марта 2025 года она предупредила ФИО1 об увольнении, а также, что на счет последней придет остаток заработной платы за февраль в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. для С.А.П. 10 марта 2025 года бухгалтерия перевела денежные средства ФИО1 на банковский счет в сумме <***> руб. Вечером ей позвонил С.А.П. и рассказал, что ФИО1 не отдает его заработную плату. Она позвонила ФИО1 и сообщила повторно, что из поступивших <***> руб. нужно отдать С.А.П. 10 000 руб. ФИО1 отдать денежные средства отказалась. При разговоре с ФИО1 11 марта 2025 года последняя снова отказалась отдать С.А.П. 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54).

Положенные в основу выводов о виновности осужденной показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

протоколом устного заявления о преступлении от 25 марта 2025 года, согласно которому С.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, присвоившую себе при изложенных им обстоятельствах принадлежащие ему 10 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

протоколами осмотров документов и места происшествия от 08 и 24 апреля 2025 года, согласно которым осмотрены выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1, за период с 31 января по 04 апреля 2025 года, а также о выплатах по номеру счета № 14 от 10 марта 2025 года, и банкомат АТМ № 60025045, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Ленина, д. 82. В ходе осмотров установлено, что ФИО1 на счет <.......> в 19 часов 02 минуты 10 марта 2025 года поступили <***> руб., из которых ею сняты 10 000 руб. в 10 часов 35 минут 11 марта 2025 года через указанный банкомат (т. 1 л.д. 17-23, 26-31, 58-60).

Также вина осужденной доказана совокупностью иных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании и подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последней, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Противоречия в показаниях потерпевшего С.А.П. устранены в судебном заседании в установленном законом порядке, так как предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ условия для оглашения его показаний в ходе предварительного следствия с учетом бесспорного наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, соблюдены. Также не установлено нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей, поскольку они были оглашены с согласия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, в ходе предварительного расследования не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов, не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых она отрицала свою вину в совершении инкриминированного преступления, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, основанного на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые предложенную осужденной и ее защитниками версию не подтверждают, а напротив, не позволяют считать ее убедительной.

Так, показаниями потерпевшего С.А.П. и свидетеля М.Ю.А., протоколов осмотров документов и места происшествия от 08 и 24 апреля 2025 года объективно доказано, что еще до получения денежных средств в сумме <***> руб. ФИО1 было известно о предстоящем перечислении на ее счет остатка ее заработной платы за февраль в размере 15 000 руб. и заработной платы С.А.П. в размере 10 000 руб. С.А.П. и М.Ю.А. 10 и 11 марта 2025 года обращались к ФИО1 с требованиями, чтобы она отдала потерпевшему его заработную плату, однако осужденная после поступления 10 марта 2025 года на ее расчетный счет <***> руб., из которых она 11 марта 2025 года сняла со счета 10 000 руб., и С.А.П.., несмотря на повторные обращения последнего, денежные средства в сумме 10 000 руб. до 25 марта 2025 года не передала, присвоив их себе, что свидетельствует о наличии у виновной корыстного мотива и отсутствии обстоятельств, допускающих возможность добросовестного заблуждения относительно принадлежности денежных средств в сумме 10 000 руб.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания и иных материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденной ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на законе и исследованных доказательствах, полно и убедительно мотивировал наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершенного хищения, дав должную оценку доводам защиты об отсутствии значительности ущерба, причиненного потерпевшему, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Правильность квалификации действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего С.А.П., свидетеля С.Л.П. об источниках их дохода, постоянных и необходимых тратах, что объективно свидетельствует о несостоятельности доводов о незначительном размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной, ее оправдания, как об этом ставится вопрос стороной защиты, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют.

Доводы, изложенные осужденной и ее защитниками в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств, каждое из которых они анализируют исключительно с точки зрения реализации права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, оценивая субъективно в отрыве друг от друга, что противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Все выдвинутые версии в оправдание ФИО1 были проверены в ходе производства по делу. Доводы о невиновности последней в совершении преступления и об отсутствии доказательств ее виновности стороной защиты выдвигались, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку исследованная судом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает умышленный характер действий виновной. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не влияет на правильность выводов судов о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, Администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области – посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние осужденной суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, возраст виновной, участие ее сына в СВО.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденной должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, справедливо не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. ст. 6, 62 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд правильно назначил ФИО1 наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствуют, а обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновной, целями и мотивами преступления, поведением последней как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для признания которых исключительными отсутствуют, так как они не уменьшают существенно степени общественной опасности содеянного.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не применяется.

Следовательно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, индивидуализировано в соответствии со ст. 60 УК РФ, а потому по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена правильно согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева