Приговор № 1-64/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2019 года

Шарлыкский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Самарцева Е.А.,

защитника – адвоката Судьбина К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом <адрес> по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 05.00 часов в <адрес>, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища потерпевшего П.В.М. , вопреки воле проживающего в нём лица, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность своего жилища, оторвал лист фанеры, которым было закрыто окно дома, после чего через оконный проём незаконно проник в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом жительства П.В.М. , где незаконно находился, вопреки воле проживающего в нём потерпевшего, причинив своими противоправными действиями моральный вред и нарушив право на неприкосновенность жилища П.В.М.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 48 минут, в <адрес>, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища потерпевшего П.В.М. , вопреки воле проживающего в нём лица, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность своего жилища, оторвал лист фанеры, которым было закрыто окно дома, после чего через оконный проём незаконно проник в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом жительства П.В.М. , где незаконно находился, вопреки воле проживающего в нём потерпевшего, причинив своими противоправными действиями моральный вред и нарушив право на неприкосновенность жилища П.В.М.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 09.00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего В.М.В. , с незаконным проникновением в хранилище – сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> безвозмездного обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, открыл металлический крючок входной двери сарая и отодвинул металлический лом, при помощи которых была закрыта входная дверь, ведущая в сарай, после чего открыл дверь сарая и незаконно проник в сарай, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно похитил живых кур бройлеров в количестве 7 штук, стоимостью 923 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму 6 466 рубля 25 копеек, принадлежащих В.М.В. , которых положил в обнаруженный в сарае мешок, материальной ценности не представляющий, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению забрав себе, причинив материальный вред В.М.В. на общую сумму 6 466 рублей 25 копеек, который для потерпевшей не является значительным.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Судьбина К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к средней тяжести, вину в совершении которых признал полностью.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и отмечает, что он судим, имеет постоянное место жительства, по которому главой администрации и оперуполномоченным характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд, относит – полное признание вины, явку с повинной, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка – по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наказания по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным, а каждому преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.139 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а также он является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало отбытия срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев