Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-2154/2019;)~М-2270/2019 2-2154/2019 М-2270/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002740-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец работает в должности врача-невролога специализированного отделения поликлинического отделения № 2 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», расположенного по <адрес>. Приказом от 08.11.2019 №** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение врачебной этики и деонтологии во время рабочего процесса. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, процедура привлечения к ответственности не была соблюдена, тяжесть назначенного наказания несоизмерима с обстоятельствами придуманного проступка. Копия приказа о наказании была вручена истцу только 02.12.2019. Тогда же стало известно истцу, что поводом для наложения взыскания стала жалоба З. от 15.10.2019. С текстом жалобы истца не знакомили до 02.12.2019, служебного расследования руководством Больницы не проводилось, мнения истца не выяснялось. 17.10.2019 истец написала объяснительную по перечню вопросов, переданных истцу заведующей поликлиникой. 13.11.2019 заведующая поликлиникой пыталась ознакомить истца с приказом, но поскольку в приказе не было указано, что и когда истец нарушила, что объявляется выговор, истец не стала расписываться за ознакомление с приказом. 18.11.2019 истец подала письменное заявление о предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки, послуживших основанием для вынесения приказа о наказании. 02.12.2019 на заявление истца выдали только копию приказа от 08.11.2019. С жалобой З вновь отказались знакомить истца, но после длительных переговоров все-таки ознакомили истца с жалобой. Исходя из текста приказа следует, что служебной проверки по факту дисциплинарного проступка не проводилось, так как в тексте приказа не указаны ни место, ни время правонарушения, не описано само событие правонарушения, не указаны какие принципы врачебной этики и деонтологии истцом нарушены. Поскольку с документами служебной проверки истца отказались ознакомить, истец считает, что таких документов и не было. Тот факт, что З. субъективно восприняла манеру общения истца как грубую и оскорбительную, не позволяет ответчику без надлежащей проверки обоснованности жалобы З. привлекать истца к ответственности. Истец много лет проработала без замечаний, была уважаема коллегами и пациентами, не ожидала от ответчика такой несправедливости, незаслуженного, жестокого наказания, ударившего не только по репутации истца, но и по заработной плате. Нравственные переживания от этого привели к ухудшению состояния здоровья истца. В связи с этим, истец просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить истца с жалобой пациентки З. Во время рабочего процесса 15.10.2019 истец допустила нарушение врачебной этики и деонтологии, а именно принципы, которые предусмотрены в разделе 2 Положения о медицинской этике и деонтологии в системе здравоохранения Свердловской области. Данные принципы истец обязана соблюдать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Б., З., Б., С., А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности врача-невролога в Поликлиническом отделении № 2 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (приказ от 01.03.2002 №** «О приеме на работу в порядке служебного перевода»).

Согласно приказу №** от 08.11.2019 к врачу-неврологу специализированного отделения Поликлинического отделения № 2 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение врачебной этики и деонтологии во время рабочего процесса (л.д. 7). С приказом истец ознакомлена фактически 02.12.2019. 13.11.2019 от ознакомления с приказом под роспись истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 37).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила жалоба пациентки З. от 15.10.2019, согласно которой 15.10.2019 врач-невролог ФИО1 грубо, на повышенном тоне сделала замечание о том, что в верхней одежде нельзя входить в кабинет, не открывая амбулаторную карту пациента, повышенным недовольным тоном стала спрашивать об имеющихся у пациентки жалобах. Во время приема врач показывала свое равнодушие, недовольство и раздражение от присутствия пациентки. Пациентка была очень удивлена и обижена таким отношением врача, что расстроилась и заревела. На это врач грубым тоном предложила пациентке успокоиться. После вошел в кабинет врача супруг пациентки, который оскорбил врача. Врач вышла из кабинета. Через некоторое время врач пришла в кабинет вместе с заведующей терапевтическим отделением. Врач была очень возбуждена, продолжала кричать и выгонять пациентку из кабинета. Пациентка не уходила. Тогда врач пригласила другого пациента, и начала его принимать. После приема другого пациента врач приняла пациентку З., назначила лечение, но сказала, что в дальнейшем принимать пациентку не будет, пациентка должна искать другого врача. В результате таких действий врача у ФИО4 произошел приступ, который пациентка купировала (л.д. 8-9, 32-34).

В судебном заседании было установлено, что жалоба З. была подана во время личного приема заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи П.

Согласно приказу от 01.08.2017 №** «Об организации работы с обращениями граждан в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» утверждено Положение о работе с обращениями граждан в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (далее – Положение) и назначены ответственные лица по рассмотрению обращений граждан.

В судебное заседание представителем ответчика представлен приказ от 09.01.2019 №** «Об организации работы с обращениями граждан в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». В обоснование представления данного приказа стороной ответчика указано на то, что приказ был издан в связи с изменением штата работников, ответственных за рассмотрение обращений граждан. В остальном приказ и само Положение о работе с обращениями граждан не изменились.

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 01.08.2017 №** ответственным лицом за организацию работы с обращениями граждан по учреждению в соответствии с Положением о работе с обращениями граждан в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» назначен заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Е.

Заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи П. приказано: обеспечить рассмотрение обращений граждан в соответствии с Положением о работе с обращениями граждан в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»; обеспечить учет, регистрацию обращений в Журнале регистрации устных обращений во время личного приема; обеспечить мотивированный ответ заявителю на устное обращение; обеспечить разбор, подготовку мотивированного ответа на все поставленные в письменном обращении вопросы; подготовить и предоставить в установленные сроки предложения по принятию необходимых мер для устранения нарушений законодательства, выявленных при проверке фактов, изложенных в письменном обращении, ответственному лицу по работе с обращениями граждан; ежеквартально в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Журнал регистрации обращений граждан и сформированные дела с результатами рассмотрения обращений ответственному лицу по работе с обращениями граждан (подпункты 5.1 – 5.6 приказа).

Указанные положения также содержатся в Приказе от 09.01.2019 №** и являются идентичными.

Согласно пункту 7 Положения о работе с обращениями граждан в ГБУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», на обращениях граждан, принятых на личном приеме, указывается дата, и делается отметка «Принято на личном приеме». Рассмотрение таких обращений граждан осуществляется в соответствии с настоящим Положением.

На жалобе З. от 15.10.2019, представленной стороной ответчика, отметка о принятии жалобы на личном приеме, а также каким-либо иным способом, отсутствует.

Исходя из журнала регистрации входящих документов, следует, что под одним номером (№**) зарегистрирована жалоба З. и заявление от С.

К данному доказательству, представленному стороной ответчика, суд относится критически и считает его недопустимым.

Таким образом, при приеме жалобы З. правила регистрации обращений, предусмотренные Положением, ответчиком были нарушены.

Кроме того, согласно размещенной на официальном интернет-сайте ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» информации, прием граждан осуществляется заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи в понедельник с 15:00 до 16:30 по <адрес>. При этом жалоба З. была подана при личном приеме 15.10.2019, во вторник.

Довод представителя истца о том, что никакой служебной проверки по жалобе З. не проводилось, является обоснованным, и принимается судом ввиду следующего.В ходе рассмотрения дела судом были исследованы жалоба З. от 15.10.2019 без отметок о принятии, объяснительная врача-невролога ФИО1, объяснительная медицинской сестры А., пояснительная заведующей терапевтическим отделением К., докладная П. главному врачу Ч. Более никаких документов (акта служебного расследования и др.) суду представлено не было.

Также суд считает возможным принять довод представителя истца о том, что с жалобой истца не знакомили, и истец составляла объяснительную на основании предоставленного заведующей поликлиникой перечня вопросов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Б. (заведующей поликлиническим отделением № 2).

Довод представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с жалобой, судом отклоняется, поскольку 15.10.2019 имело место также оскорбление врача-невролога ФИО1 во время исполнения ею трудовых обязанностей супругом пациентки З. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Б., С. и А.

В этом случае ответчик обязан был ознакомить истца с жалобой З., и истец должна была составить объяснительную не по перечню вопросов, а по доводам самой жалобы.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено нарушение врачебной этики и деонтологии во время рабочего процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в «Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

28.03.2014 Приказом №** И.о. Министра здравоохранения Свердловской области утвержден Кодекс профессиональной этики медицинского работника Свердловской области.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» разработано и применяется Положение о медицинской этике и деонтологии, утвержденное главным врачом Больницы 16.03.2016 (далее – Положение от 16.03.2016).

Согласно пункту 2.16 должностной инструкции врача-невролога Поликлиники ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» №** от 01.11.2012 (л.д. 23-29), врач-невролог поликлиники обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии. Указанная обязанность также предусмотрена в должностной инструкции от 25.06.2019, представленной стороной истца (пункт 2.25).

С должностной инструкцией от 01.11.2012 №** истец была ознакомлена 28.12.2012 (л.д. 30).

Из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов врачебной этики и деонтологии допущено истцом и вменяется ей в вину. Поэтому довод представителя истца о том, что данное обстоятельство препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве дисциплинарного проступка в виде нарушения врачебной этики и деонтологии, является обоснованным и принимается судом.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что истец ФИО1 нарушила принципы медицинской этики и деонтологии, указанные в Разделе 2 Положения о медицинской этике и деонтологии в системе здравоохранения Свердловской области, утвержденного Приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 17.03.2008 №**. Основные этические принципы, которых должен придерживаться врач: уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, не подвергать пациента неоправданному риску.

В соответствии с разделом 1 Положения от 16.03.2016 установленные Положением принципы медицинской этики и деонтологии обязательны для всех работников Больницы.

Основными принципами медицинской этики и деонтологии являются, в том числе: при любых обстоятельствах стремиться быть внимательным и доброжелательным к пациентам, независимо от ответной реакции; избегать осуждения действий (бездействия) пациента, своих коллег; не обсуждать (в форме критики) с пациентом лечебные действия предыдущего врача (раздел 4 Положения от 16.03.2016).

В соответствии с разделом 6 Положения от 16.03.2016 врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права.

Суд считает, что озвученные представителем ответчика факты нарушения истцом ФИО1 принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, с достоверностью не подтвердила факт грубого и оскорбительного общения истца с пациенткой З.

Показания свидетелей Б., С. также не подтверждают факт грубого общения врача ФИО1 с пациенткой З.

Учитывая спорность произошедшей 15.10.2019 ситуации, ответчиком не проведена объективная надлежащая проверка по доводам жалобы пациентки З.

Согласно докладной записке П. на имя главного врача Больницы, 15.10.2019 произошел инцидент между врачом-неврологом ФИО1 и пациентом З. На основании выявленных фактов П. просил привлечь врача ФИО1 к административной ответственности в виде замечания.

При этом, без учета тяжести дисциплинарного проступка, а также при отсутствии за время работы случаев привлечения к дисциплинарной ответственности истцу был объявлен выговор, что является со стороны ответчика нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом принципов медицинской этики и деонтологии, в связи с чем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, суд считает компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 03.12.2019 и распиской от 03.12.2019.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 08.11.2019 №** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 31 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова