Приговор № 1-126/2019 1-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-4/2020 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Яйского районного суда Кемеровской области 28.09.2017 года ФИО1, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения Исправительная колония №*** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России установлен административный надзор "***" за осужденным, в его отношении установлено административное ограничение в виде: запрещения посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица.

"ххх" г. ФИО1, будучи ознакомленным с предписанием, на основании которого он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, инспектором направления административного надзора Отдела МВД России "***" О., осуществлялся административный надзор, то есть системный ежедневный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

"ххх" г. ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

10.08.2018 года решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

04.12.2018 г. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: *** и уехал на ***, где находился до "ххх" года, после чего ФИО1 уехал в ***, где находился до "ххх" года. С "ххх" года по 16.01.2019 года ФИО1 находился на ***, до того момента, когда его место нахождение было установлено сотрудниками полиции Отдела МВД "***".

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в отношении него решением Яйского районного суда Кемеровской области был установлен административный надзор "***".2 раза в месяц он обязан являться на регистрацию в отдел МВД по месту жительства, с 22 часов до 06 часов он должен каждый день находиться дома, запрещено появляться в местах, где распивают спиртные напитки. "ххх" он освободился из мест лишения свободы, приехал жить в ***, встал на учет, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица. Он был ознакомлен с предупреждением об административной и уголовной ответственности, все было понятно, поставил свои подписи, ознакомила инспектор О. Он имел нарушения, не являлся для регистрации, его предупреждали об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В декабре 2018 года уехал к матери на ***. Затем уехал в *** к знакомым, работал, жил в ***, сотрудникам полиции не сообщал, поскольку не хотел находиться под административным надзором, "***" поскольку полагал, что его могут лишить свободы по другому преступлению. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что его показания в судебном заседании аналогичны, последовательны, достоверны, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 решением Яйского районного суда от 28.09.2017 года был установлен административный надзор "***", установлены ограничения: обязан являться 2 раза в месяц в отдел МВД России "***", с 22 часов до 06 часов утра ежедневно находиться дома. "ххх" года он встал на учет в отдел, поскольку проживал ***. Его ознакомили с графиком явки на регистрацию, предупредили об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Затем ему дополнили ограничения в виде явки в отдел 4 раза в месяц за нарушение надзора, но с "ххх" года ФИО1 не стал являться на регистрационные отметки, был проверен по месту жительства, но не был обнаружен, ни сожительница Л., ни ее мать, не знали о месте нахождения ФИО1, его телефон был отключен, поэтому был объявлен его розыск. 16.01.2019 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Л.-1 на следствии (л.д.115-117 том 1) дал аналогичные показания.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1, "***". С "ххх" по "ххх" они проживали с ФИО1 в ***. Ей было известно, что он отбывал наказание в колонии и у него установлен административный надзор и ограничения. Сначала он являлся на регистрацию в отдел полиции, но в декабре 2018 года он ушел из дома, место нахождения ей было неизвестно. В конце декабря 2018 он звонил ей на телефон, когда она была в ***, она говорила ему, что его ищут сотрудники полиции, но он совершил преступление в *** и сказал, что «подался в бега». Затем он приехал к ее сестре в ***, где они находились в гостях до "ххх", после чего они с ФИО1 и детьми поехали в *** из ***, он их привез и опять ушел в неизвестном направлении, после чего ей стало известно, что 16.01.2019 его задержали сотрудники полиции.

Свидетель М. на следствии пояснила (л.д.103-105 том 1), что ее сын ФИО1 в декабре 2018 года приезжал к ней, но не ночевал, где находился неизвестно. Она ему говорила, что его ищут сотрудники полиции, что ему необходимо явиться в отдел полиции для регистрации, но он не хотел находиться под административным надзором. В январе 2019 он тоже приезжал к ней, говорил, что с сожительницей Л. и детьми был в ***, но в полицию так и не пошел, а 16.01.2019 его задержали.

Свидетель К. пояснила на следствии (л.д.109-110 том 1), что ФИО1 проживал с ее дочерью Л. в ее доме ***, в декабре 2018 куда-то уехал, место жительства ей было неизвестно. Сотрудники полиции неоднократно проверяли его по месту жительства, но он там не появлялся.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что знает ФИО1 и о том, что у него был административный надзор. В декабре 2018 года он сказал ему, что перестал ходить на регистрацию в отдел полиции, хотя он ФИО1 говорил, что лучше не скрываться от полиции, но ФИО1 его не слушал, после этого ФИО1 он больше не видел.

Свидетель Р. пояснил на следствии (л.д.129-131 том 1), что его брат ФИО1 скрывался от полиции, не ходил на регистрацию в отдел полиции, сотрудники неоднократно приезжали, искали брата. Он ему говорил, что не нужно скрываться от полиции, но брат его не слушал. 16.01.2019 он видел, как сотрудники полиции задержали брата ***.

Свидетель М.-1 пояснила на следствии (л.д.134-136 том 1), что Л. сожительствует с ФИО1, приезжала к ней в гости в декабре 2018, в этот же день к ней пришел ФИО1 В гостях они находились до "ххх", затем уехали домой. Что ФИО1 находится под надзором, она не знала.

В соответствии с копией решения Яйского районного суда Кемеровской области от 28.09.2017 года (л.д.4-5 том 1) видно, что ФИО1 был установлен административный надзор "***",

Из документов отдела полиции МВД "***" (л.д.6-11 том 1) видно, что ФИО1 был разъяснен порядок прохождения административного надзора,

Из копии решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10.08.2018 года (л.д.12-13 том 1) видно, что ФИО1 дополнены ограничения по административному надзору в виде явки в органы МВД 4 раза в месяц для регистрации,

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 (л.д.18-19 том 1) по месту ФИО1 отсутствовал.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные доказательства, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие вины подсудимого в содеянном преступлении.

Не верить показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления, с их стороны, не установлено.

В связи с этим, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ, а именно, уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

"***"

"***"

"***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поскольку проживал он с сожительницей и малолетними детьми.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания отрицательно и посредственно /л.д.111-112,118-119/, ранее судим, работал "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***" наличие "***" малолетних детей, "***".

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому необходимо при назначении наказания применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.02.2020 года, определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с момента провозглашения данного приговора, с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день в колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.02.2020, период с "ххх" до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2019, период с "ххх" по "ххх" включительно (день за день).

Избрать меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда, хотя он уже находится под стражей по другому делу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар