Апелляционное постановление № 10-61/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-61/2018

Дело № 10-61\2018(11801320059050806)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Науметуллове М.Ю.,

с участием помощника прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного Кравченко В.П.,

защитника – адвоката Гусева В.И., действующего на основании ордера № ** от **.**,**., удостоверения № ** от **.**,**,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении

Кравченко В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено признать виновным Кравченко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, которые выполняются в свободное от основной работы время, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года в порядке ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ..., чек алкотестера, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**, а также СD-R диск с видеозаписью от **.**,** из патрульного автомобиля ДПС – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На приговор государственным обвинителем ФИО3 подано апелляционное представление, в которых предложено приговор изменить в связи с существенными нарушениями, повлекшими неправильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления; осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления.

Заслушав присутствующих, изучив материалы дела, которое правомерно было рассмотрено в особом порядке, суд полагает, что мировым судьей действиям Кравченко дана правильная квалификация, поскольку установлено, что Кравченко совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кравченко В.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... от **.**,** и вступившего в законную силу **.**,**, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 06 часов 30 минут **.**,**, находясь в д.Сухая речка ..., в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Geely GC6», государственный № **, при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 06 часов 45 минут **.**,** на проезжей части около поста ДПС, расположенного по .... После чего, Кравченко В.П. выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и **.**,** в **.**,** находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., расположенного возле поста ДПС, по адресу: ..., где было установлено состояние алкогольного опьянения Кравченко В.П., значение этанола в выдыхаемом Кравченко В.П. воздухе составило 0,39 мг/л.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, суд приходит к выводу, что приговор в части является незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет.

Мировым судьей Кравченко В.П. назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья неправильно применила положения части 5 статьи 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания и усилить назначенное наказание.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание на порядок определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Как указано в части 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно¬исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Мировой судья при назначении наказания в виде обязательных работ указала, что они выполняются в свободной от основной работы время, вид которых, объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Таким образом, мировой судья вопреки позиции Пленума Верховного Суда указала в резолютивной части приговора вид и место отбывания наказания.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание на вид и место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Законом предусмотрено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступление приговора в законную силу и указание об этом в приговоре не требуется.

Таким образом, мировой судья допустила существенные нарушения неправильно применив уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., в отношении Кравченко В.П. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ.

Усилить наказание в виде обязательный работ до 220 часов.

Исключить из резолютивной части приговора указание на выполнение обязательных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.