Решение № 02-1746/2025 02-1746/2025(02-8361/2024)~М-6765/2024 02-8361/2024 2-1746/2025 М-6765/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 02-1746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/25 по иску ТСЖ «Пырьева 9-3» к фио о взыскании задолженности по встречному иску фио к ТСЖ «Пырьева 9-3» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Пырьева 9-3» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес с 13.05.2013 г. Ответчик является членом ТСЖ «Пырьева 9-3», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет собственникам коммунальные услуги. Ответчик надлежащим образом обязанности по внесению платы за ЖКУ не выполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, на которую последующем начислены пени.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период ноябрь 2024 г. – сумма, декабрь 2024 г. – сумма, март 2025 г. – сумма; пени за период с июня 2023 г. по январь 2025 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

фио обратилась к ТСЖ «Пырьева 9-3» со встречным иском о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Пырьева 9-3» обращается в Никулинский районный суд 03.09.2024 г. с требованиями о взыскании задолженности за период с июля 2023 г. по июль 2024 г. При этом на эту дату на лицевом счете истца по встречному иску фио имелась переплата. Так, исходя из представленного расчета ответчиком по встречному иску в виде акта сверки по состоянию на 28.08.2024 г., долг истца исчислен ответчиком в сумме сумма Данный акт сверки не учитывает платежи, отправленные на счет ответчика по встречному иску 09.08.2024 г. в сумме сумма (единым платежным поручением № 976373 от 09.08.2024 г.) и сумме сумма (единым платежным поручением № 976441 от 09.08.2024 г.). Указанные платежи были произведены в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 22.01.2024 г. по делу №02-0129/259/2024 и судебному приказу от 28.08.2023 г. по делу № 02-1632/23-259 по заявлениям ТСЖ «Пырьева 9-3» к фио, впоследствии отмененным как незаконные. Общая сумма неучитываемых ответчиком по встречному иску платежей истца составляет сумма, что на сумма больше исчисленного долга фио по состоянию на дату подачи иска. Все данные суммы в размере сумма не признаются ответчиком по встречному иску как полученные ни в расчетах, ни в акте сверки, а, значит, отсутствует основание их удержания как по мнению ответчика по встречному иску, так и ввиду отпадения основания их перечисления (определениями от 15.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 259 адрес судебный приказ от 22.01.2024 г. по делу № 02-0129/259/2024 и судебный приказ от 28.08.2023 г. по делу № 02-1632/23-259 были отменены). Однако в настоящее время данные суммы истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены, а незаконно находятся на счете ТСЖ «Пырьева 9-3» и им используются для собственных нужд. Таким образом, данные суммы удерживаются ответчиком по встречному иску без каких-либо правовых оснований, начиная с даты перечисления. Кроме того, истец обратился к Управляющей ТСЖ «Пырьева 9-3» с просьбой предоставить акт сверки и получил отказ. Таким образом, ответчиком по встречному иску было отказано в предоставлении акта сверки в нарушение требований законодательства, что является нарушением прав фио как потребителя. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика по встречному иску компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ТСЖ «Пырьева 9-3» в свою пользу проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 09.08.2024 по 03.02.2025; проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств (сумма) за период с 04.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по их возврату; компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила в иске ТСЖ «Пырьева 9-3» отказать, встречные исковых требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким бременем является плата за содержание нежилого помещения, поскольку ЖК РФ иного в отношении нежилого помещения не предусмотрено.

Согласно 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Общее имущество в многоквартирном доме, определенное в ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество согласно ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, обязательства по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 13.05.2013 г является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прва 77-АО 843771 от 13.052013 г., а также выпиской из ЕГРН от 11.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-70900596.

06.02.2012 г. по адресу: адрес создано ТСЖ «Пырьева 9-3» с функциями управляющей организации, что подтверждается Протоколом № П9-3/002 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

фио является членом ТСЖ «Пырьева 9-3».

ТСЖ «Пырьева 9-3» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Согласно п. 5.16 Устава ТСЖ «Пырьева 9-3», собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не выполняет обязанности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени в полном объёме не погашена.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязана ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно доводам искового заявления задолженность фио по коммунальным услугам составляет: за период ноябрь 2024 г. – сумма, декабрь 2024 г. – сумма, март 2025 г. – сумма

Проверив представленный ТСЖ «Пырьева 9-3» расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных документов фио в ходе судебного разбирательства была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2024 г. в размере сумма и декабрь 2024 г. в размере сумма, в связи с чем, взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» подлежит задолженность за март 2025 г. в размере сумма

Доказательств, что услуги не были оказаны, или были оказаны ТСЖ «Пырьева 9-3» ненадлежащим образом, материалы гражданского дела не содержат.

ТСЖ «Пырьева 9-3» также заявлены исковые требования о взыскании с фио пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за жилое помещение за период с июня 2023 г. по январь 2025 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени (неустойки) до сумма

Разрешая встречные исковые требования фио взыскании с ТСЖ «Пырьева 9-3» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ТСЖ «Пырьева 9-3», фио доказательств наличия переплаты в материалы дела не предоставлены, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии снований для удовлетворения требований встречного иска, соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что фио в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Пырьева 9-3» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречный иск фио удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

ТСЖ «Пырьева 9-3» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с фио

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с фио пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Также, ТСЖ «Пырьева 9-3» просит взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца (ответчика по встречному иску) юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая что заявленная истцом (ответчиком по встречному иску) ко взысканию сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» (ИНН <***>) задолженность за март 2025 г. в размере сумма, пени за период с июня 2023 г. по январь 2025 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 г.