Апелляционное постановление № 22-1084/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-224/2024

Судья Майдан Л.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката Куканова В.В.,

осужденной Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучменко А.Н., апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденной Г. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 (6 эпизодов), ч.1 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осуждена по ч.2 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос, связанный с зачетом в срок лишения свободы отбытого срока наказания по предыдущему приговору,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Г. признана виновной и осуждена:

по преступлениям №№1,5,6-10 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ЖОА, РЕА, ПДЮ, БВВ, ЦТМ, ПАВ, ШИА);

по преступлениям №№2-4,11,12 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевшие ТНВ, НАВ, ГИГ, КАЭ, АЛА);

по преступлению №13 за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (потерпевшая ШЕА).

Преступления совершены ею в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступлений признала полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда адвокатом Золотаревым Д.В. в защиту осужденной Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что Г. в полном объеме признала вину в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялась, намерена возместить причиненный ущерб, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, кроме того, страдает хроническим заболеванием. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Кучменко А.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и, как следствие, несправедливостью назначенного Г. наказания.

По доводам представления, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Г. обвинения по преступлениям №№1,3,11 банковскую комиссию за перевод похищенных денежных средств, не приняв во внимание, что умысел осужденной был направлен на хищение денежных средств потерпевших, которые по ее инициативе осуществляли банковские переводы. При этом информация об удержании банком комиссии за переводы денежных средств в ряде случаев общедоступна, и Г., которая является держателем банковских карт, достоверно было об этом известно. В связи с чем причиненный потерпевшим материальный ущерб, в том числе денежных средств, составляющих банковскую комиссию, было обусловлено исключительно действиями Г.

При этом автор представления выказывает суждение о том, что необоснованное исключение из объема обвинения комиссии банка по преступлению №11 в размере 81 рубля 75 копеек повлекло необоснованную переквалификацию действий Г. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, нарушение прав потерпевших и назначение необоснованно мягкого наказания Г., как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, находит, что судом нарушены положения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку неверно произведен зачет времени содержания Г. под стражей в срок лишения свободы.

При этом автор представления указывает, что Г. содержалась под стражей:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбывания которого исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу Г. под стражей не содержалась, при постановлении обжалуемого приговора мера пресечения в отношении осужденной не избиралась, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, правильно произведя зачет вышеприведенных периодов времени содержания Г. под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы, суд необоснованно произвел Г. зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным повышающим коэффициентом кратности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г. была водворена в места лишения свободы в порядке исполнения приговора и отбывала данное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Г. с учетом вышеизложенных периодов ее содержания под стражей отбытое наказание подлежало зачету с применением повышающих коэффициентов кратности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день за 2 дня), при этом отбытое наказание в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Г. полагала не подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения защитника Куканова В.В. и осужденной Г., мнение прокурора Нестеровой Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. Г. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с адвокатом. Защитник поддержал позицию осужденной, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Г. судом правильно квалифицированы по преступлениям №№1,5,6-10, по каждому из них, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям №№2-4,11,12, по каждому из них, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению №13 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, как и для ее оправдания не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из объема обвинения факт хищения осужденной денежных средств, списанных со счетов потерпевших в виде банковской комиссии за проведенные банковские операции, по преступлению №1 – в сумме 306 рублей 68 копеек (потерпевшая ЖОА), по преступлению №3 – в сумме 30 рублей (потерпевшая НАВ), по преступлению №11 – в сумме 81 рубль 75 копеек (потерпевшая КАЭ), хищение которых умыслом Г. не охватывалось, было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденной, и указанной суммой последняя распоряжаться не могла.

Принимая во внимание, что исключение из размера похищенных у потерпевшей КАЭ денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реального причиненного ущерба до 4 920 рублей рублей повлияло на квалификацию действий Г., суд правильно пришел к выводу о квалификации ее действий по преступлению №11 по ч.1 ст.159 УК РФ.

При это по смыслу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В связи с этим, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ЖОА и НАВ в сумме причиненного потерпевшим действиями осужденной материального вреда с учетом списанной банковской комиссии, поскольку к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате действий осужденного, когда данные действия входили в способ совершения преступления, в данном случае снятие денежных средств без комиссии банка не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Иные обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению №13 и положений ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в указанной части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ в приговоре также приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в жалобе, суд в полной мере учел при назначении Г. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Окончательное наказание Г. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обжалуемого приговора, по настоящему делу Г. под стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, срок наказания Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

При этом Г. в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 день за 2 дня), по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 день за 2 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 день за 1 день), а по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Между тем, согласно материалам дела, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ последняя отбывала наказание до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, по которому она была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя повышающий коэффициент кратности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, период отбытого Г. наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до избрания меры пресечения приговором от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Кроме того, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Г. содержалась под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно произвел зачет отбытого осужденной наказания в указанный период без применения повышающего коэффициента кратности, тем самым ухудшив положение Г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения, исключив из резолютивной части указание о зачете Г. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Г. в срок лишения свободы отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день за 2 дня), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день за 1 день).

Вопреки доводам осужденной Г., изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для зачета иного периода в срок отбытия наказания не имеется, в материалах уголовного дела таких сведений не содержится.

При этом осужденная не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, с ходатайством о рассмотрении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей при исполнении приговора при наличии к тому оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить.

Исключить из резолютивной части указание о зачете Г. в срок лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Г. в срок лишения свободы отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за два дня), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучменко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.