Решение № 12-383/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-383/2019

59RS0004-01-2019-001291-19

Дело № 12-383/2019


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием представителя ООО «Сириус» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес юридического лица: <...>) ФИО2 на постановление и.о. главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № 59/12-1996-19-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 59/12-1996-19-И и.о. главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, за несвоевременное, в нарушение требований ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, увольнение работника плавсостава М.Н.И.. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об увольнении было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, событие административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Выводы в постановлении не учитывают специфику трудовых правоотношений с плавсоставом. М.Н.И. в период работы в ООО «Сириус» относился к плавсоставу, судно покинул ДД.ММ.ГГГГ, на дату прекращения трудовых отношений не работал, был в отпуске. С заявлением о выплате ему причитающихся денежных сумм в ООО «Сириус» М.Н.И. не обращался. ООО «Сириус» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Правонарушение Обществом совершено впервые, не причинен вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае и потерпевший М.Н.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Сириус» не возражала рассмотреть жалобу без участия должностного лица и потерпевшего М.Н.И., в суде поддержала доводы жалобы и пояснила, что трудовые права М.Н.И. не были нарушены, просит заменить административный штраф предупреждением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно положениям ч.1 ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № 59/12-6281-18-И проведена проверка ООО «Сириус», по итогам которого составлен акт проверки № 59/12-626-19-И от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № 59/12-682-19-И от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений требований ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты окончательного расчета произвести расчет и выплату М.Н.И. денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 составлен протокол № 59/12-1407-19-И об административном правонарушении, вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что несоблюден двухнедельный срок при расторжении трудового договора с М.Н.И. со дня предупреждения работником о намерении расторгнуть трудовой договор (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с М.Н.И. был растогнут ДД.ММ.ГГГГ

Вина ООО «Сириус» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением о проведении в отношении Общества внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 59/12-6281-18-И; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 59/12-626-19-И; заявлением М.Н.И. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов о приеме М.Н.И. на работу и об увольнении М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 59/12-1407-19-И; копиями бухгалтерских справок – расчетов, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сириус» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица, а также для переоценки доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом министра транспорта РФ от 16.05.2003 г. № 133, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 01.09.2003 года, предоставления дней отдыха М.Н.И. как сотруднику плавсостава в межнавигационный период за переработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило уволить его в течение 2 недель с момента подачи заявления об увольнении, являются необоснованными. Согласно п.п.21, 22 данного Положения суммированные дни отдыха предоставляются работникам плавсостава как в навигационный, так и в межнавигационный период, в период навигации при длительной стоянке судов в пунктах погрузки и разгрузки, в пунктах приписки. Согласно п.25 Положения в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

В соответствии с условиями трудового договора № 01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» с М.Н.И. (раздел 5 – режим работы, время отдыха), п.5.3.3 – дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами; п.5.3.1.2 – в случае расторжения трудового договора компенсация за неиспользованные дни отпуска производятся в соответствии с Трудовым кодексом РФ; п.8.2 - во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. В соответствии с п.4.2.2 – работодатель обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты и условия трудового договора.

Анализ приведенных норм свидетельствует о нарушении трудовых прав М.Н.И. при его увольнении, что и было установлено в результате проведенной государственным инспектором труда проверке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы Общества не установлено.

Длительный период неиздания приказа об увольнении М.Н.И. и несвоевременная выдача ему трудовой книжки, по сравнению с требованиями ч.1 ст.80 ТК РФ, создавало трудности для его нового трудоустройства, в результате чего М.Н.И. мог не получить доход, который мог бы получить при своевременном увольнении и получении трудовой книжки в ООО «Сириус». Доводы жалобы о том, что М.Н.И. после ДД.ММ.ГГГГ покинул судно и трудоустроился без трудовой книжки являются голословными, ничем объективно не подтверждены. В связи с этим суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа ООО «Сириус» в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Административное наказание назначено ООО «Сириус» в соответствии санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности привлечения к ответственности, составляющий в силу ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела один год, не истек; нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-1996-19-И от 18.02.2019 в отношении ООО «Сириус» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сириус» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Верно.Судья - О.В.Порошин