Решение № 12-30/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 21 мая 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре Ишковой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району К. А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в размере *** рублей без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не согласилась с постановлением, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как нарушение не доказано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району. Кроме того, выразила несогласие с решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, просила отменить указанное решение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала, на том, что ребёнок в момент передвижения автомобиля находился в пристегнутом виде в детском автокресле, а указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель Г. Г.О. является сотрудником ДПС и не может быть свидетелем по данному делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району К. А.А. с доводами жалобы не согласен, показал, что ребенок ФИО1 на заднем пассажирском сидении не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 пояснила, что они с ребенком торопятся в школу, ремни на заднем ряде сидений не работают или замерзли.

Свидетель Г. Г.О., являющийся инспектором ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району К. А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.23 ч. 3 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем ***, в 08 часов 25 минут возле <адрес> и перевозила ребёнка до 11 лет не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласилась с вышеуказанным протоколом.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что ребёнок был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не усматривается.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, получили в постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Агаповскому району К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, инспектор ГИБДД К. А.А. учел личность виновной, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется.

Следовательно, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Агаповскому району К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации также является законным и обоснованным.

Таким образом, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: