Апелляционное постановление № 10-336/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-312/2024

Дело № 10-336/2025 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой Л.П. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Механическое транспортное средство мопед (электроскутер) «Kugoo Kirin С2 Pro», мощностью 1200 Вт, без государственного регистрационного знака, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на мопед (электроскутер) «Kugoo Kirin С2 Pro», мощностью 1200 Вт, без государственного регистрационного знака, до исполнения его конфискации в собственность государства сохранен.

Заслушав выступление адвоката Максимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2024 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства, а также просит снизить срок обязательных работ, поскольку имеет тяжелую физическую работу.

Адвокат Королева Л.П., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора. Поясняет, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, работает <данные изъяты> и его работа связана с тяжелым физическим трудом, в связи с чем наказание в виде 400 часов обязательных работ является несправедливым. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что электроскутер был приобретен для его сына на средства ФИО5 На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, отменить решение в части конфискации транспортного средства.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 21 июля 2024 года он употреблял спиртные напитки на своем садовом участке в СНТ «Металлург-3» в Агаповском районе Челябинской области. Затем, управляя мопедом (электроскутером) «Kugoo Kirin C2 Pro» мощностью 1200 Вт без государственных регистрационных номеров, поехал в магазин. Увидев около магазина патрульный автомобиль ГИБДД, он проехал мимо и завернул на соседнюю улицу, желая скрыться от сотрудников ГИБДД, однако был остановлен последними. Далее сотрудниками по базе ГИБДД было установлено, что он лишён водительского удостоверения. Далее он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого алкотестер показал результат 0,386 мг/л. Он согласился с указанным результатом. Он полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6 – <данные изъяты><данные изъяты>, который пояснил, что 21 июля 2024 года он и напарник находились в своей служебной автомашине около продуктового магазина, расположенного в СНТ «Металлург-3» в Агаповском районе Челябинской области, увидели, что к указанному магазину двигается мопед (электроскутер) без государственных регистрационных номеров, за управлением которого находился ранее незнакомый ему мужчина. Они поехали вслед за указанным мужчиной, включив проблесковые маяки и звуковые сигналы на служебной автомашине, тем самым давая знать указанному мужчине (водителю), чтобы он остановил свое движение, но указанный мужчина игнорировал их требования и продолжал двигаться на указанном транспортном средстве по улице. Когда они таким образом доехали до тупика улицы, указанный водитель проехал на своем электроскутере под цепью, преграждающей им путь, в связи с чем он и напарник стали преследовать указанного водителя, побежав за ним. Догнав указанного водителя, они попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что при нём нет водительского удостоверения. Мужчина представился как ФИО1 Далее они проверили его личность по базе «ФИС ГИБДД-М России» и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Прибор «Юпитер – К» 0,386 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также по базе «ФИС ГИБДД-М России» установлено, что ФИО1 31 октября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что водительское удостоверение категории «М» ФИО1 никогда не выдавалось (л.д. 36-39);

- протоколом <адрес> от 21 июля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мопедом (электроскутером) «Kugoo Kirin C2 Pro» мощностью 1200 Вт без государственных регистрационных номеров (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 июля 2024 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,386 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7);

- распечаткой памяти теста, согласно которой 21 июля 2024 года в 14 часов 15 минут проведен тест №, результат прибора показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,386 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом осмотра 21 июля 2024 года места происшествия –местности около садового участка № в <адрес>, где был расположен мопед (электроскутер) «Kugoo Kirin C2 Pro» мощностью 1200 Вт без государственных регистрационных номеров, который также был осмотрен (л.д. 10-15);

- постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022 года (л.д. 20-24);

- протоколами выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью от 21 июля 2024 года, протокола <адрес> от 21 июля 2024 года. «Об отстранении от управления транспортным средством», акта <адрес> от 21 июля 2024 года «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», распечатки теста № от 21 июля 2024 года, копии свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером № (л.д. 41-44, 51-56);

- протоколом осмотра мопеда (электроскутера) «Kugoo Kirin C2 Pro» мощностью 1200 Вт без государственных регистрационных номеров (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра протокола <адрес> от 21 июля 2024 года «Об отстранении от управления транспортным средством», акта <адрес> от 21 июля 2024 года «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», распечатки теста № от 21 июля 2024 года, копии свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером № копии постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 (л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство электроскутер «Kugoo Kirin C2 Pro» является механическим транспортным средством, относится к категории транспортных средств мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае электродвигателя – номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт. Для управления транспортным средством электроскутером «Kugoo Kirin C2 Pro» требуется водительское удостоверение категории «М» (л.д. 105-110).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верными, юридическую квалификацию деяния – правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, официальное трудоустройство, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он имеет постоянное места жительства и регистрации, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ являются обоснованными, наказание назначено в рамках санкции статьи. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено правильно, поскольку оно является обязательным по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона в части решения суда о конфискации транспортного средства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По настоящему делу совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, судом была установлена.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, материалами дела установлено, что транспортное средство мопед (электроскутер) «Kugoo Kirin С2 Pro», мощностью 1200 Вт, без государственного регистрационного знака, использовалось осужденным при совершении преступления и находилось в собственности осужденного и его супруги. Суд, мотивировав свою позицию, обоснованно критично отнесся к версии стороны защиты о том, что данное транспортное средство приобреталось для ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Королевой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: