Апелляционное постановление № 22-607/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 22-607


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.12.2015 г. с учетом постановления от 7.09.2018 г., по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2020 г. по отбытию наказания,

- 1.06.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, освобожден 29.10.2021 г. по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 28.12.2023 г.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное днем 26.03.2023 г.) - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное вечером 26.03.2023 г.) - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ применена конфискация денег в сумме 75.000 рублей, вырученных осужденным ФИО1 от продажи принадлежавшего ему автомобиля.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Соломенниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 марта 2023 года, в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь дважды в течение дня (днем и вечером) управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое в обоих случаях было установлено результатами проведенного освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие ранее в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и наличие нагрудных знаков об этом. Не учитывались также судом положительная и удовлетворительная характеристики его личности по месту жительства, оказание им помощи сыну жены, получившему ранение в ходе СВО. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденным ставится вопрос о применении к нему положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными или исправительными работами, поскольку он уже отбыл установленную для этого часть срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Владимирская Л.М. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считая справедливым назначенное ему наказание, и предлагает оставить его жалобу и дополнение без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных судом и органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершенное дважды управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у ФИО1 непогашенной судимости за указанное преступление по приговору от 1.06.2021 г. Поскольку преступление вечером 26.03.2023 г. совершено осужденным уже после пресечения сотрудниками полиции ранее совершенного им в этот же день аналогичного преступления, его действия обоснованно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и наличия нагрудных знаков «Гвардия» и «За службу на Кавказе», а также оказания им помощи сыну супруги, получившему ранение в ходе СВО. Учитывался судом и факт признания им вины, о чем указано в приговоре, который однако, обоснованно расценен судом как не создающий оснований для признания его самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления им совершены при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору от 16.12.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по назначению ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Имеющиеся в деле характеристики личности осужденного оценены судом первой инстанции правильно, оснований для иной оценки сведений о личности осужденного приведенные им доводы не создают. Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует пределам, исчисленным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о его назначении без учета рецидива преступлений. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему других видов основного наказания, кроме лишения свободы, является верным.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ по делу не имеется, поскольку они могут применяться лишь на стадии исполнения приговора. Указанные доводы осужденного основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости реализованного осужденным автомобиля, применена судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, и не создает сомнений в законности и обоснованности данного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: