Решение № 12-259/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-259/2019

№ 12-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«20» мая 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н.,

при секретаре Маснабеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 № от -Дата- о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от -Дата- № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В обоснование постановления было указано, что ФИО8, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно слева в прямом направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения административного расследования. Так, указывает, что с определением о назначении экспертизы -Дата- он ознакомлен не был. Само заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, что подтверждается приобщенным заявителем экспертным заключением от -Дата-. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО6., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО7., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель ФИО7 – ФИО1., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы ФИО8, указал о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, ст. инспектор ОДПС ФИО5 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу ФИО8, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что -Дата- на ... ФИО8, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., двигавшемуся попутно слева в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО7., ФИО8, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., заключением эксперта № от -Дата-, фотографиями с места ДТП, а также другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Не доверять показаниям опрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО8 с их стороны отсутствуют. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением закона, они согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, при даче показаний опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждению заявителя нарушений порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Приведенные в представленной заявителем рецензии на заключение эксперта выводы не влияют на правильность судебного постановления не могут служить основанием для его отмены. Заключение эксперта оценивается наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд находит, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

С определением о назначении экспертизы от -Дата- ФИО8 был ознакомлен, все необходимы права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, имеется его подпись. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Поскольку ФИО8 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении им требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5., которым ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья О.Н. Петухова