Апелляционное определение № 22-388/2026 от 20 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Абубакирова М.В.

дело № 22-388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г.,Нестерова П.А.

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника - адвоката Айбулатова А.Ш.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Матченко Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.10.2025 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО1, адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 15 февраля 2025 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А. с приговором не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что ФИО1 с момента первого допроса, в качестве подозреваемого, давал показания, согласно которым ФИО2 бросил его на пол, отчего он ударился головой, применил к нему болевые и удушающие приемы борьбы, при этом угрожал убийством, сжимая шею. ФИО1 реально воспринимая угрозы потерпевшего, и не имея возможности освободиться от его захвата, нанес ФИО2 удар ножом в тело, а ФИО2 нанес ему удар ножом в ногу. Потерпевший же ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые, непоследовательные показания, неоднократно изменяя их. При этом, его показания, взятые судом за основу при постановлении приговора, не соответствуют объективным доказательствам. Так, ФИО2 отрицает факт того, что применив прием борьбы, бросил ФИО1 головой об пол. Данный факт, по мнению стороны защиты, опровергается заключением эксперта, согласно которому у Полинкевича, помимо прочих телесных повреждений, имелся <данные изъяты>. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что доводы Полинкевича о том, что ФИО2 высказал в его адрес угрозы убийством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В то же время судом признано доказанным, что у Полинкевича, согласно заключению эксперта имелось телесное повреждение в области передней поверхности шеи слева. Факт угрозы убийством и причинения телесных повреждений подтверждается возбужденным уголовным делом в отношении ФИО2. На момент вынесения приговора решения по уголовному делу не принято и оценка этому в приговоре не дана. Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют показаниям ФИО1, в той части, которая Свидетель №1 была известна. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО1, в создавшейся ситуации, действовал в пределах необходимой обороны.

Просит приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.10.2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его отменить.

Не отрицает, что виновен в нанесение ранений ФИО2, но действовал в переделах самообороны. Оспаривает показания потерпевшего ФИО2, так как они противоречивые, непоследовательны. Показания потерпевшего менялись, ФИО2 пытался подстроить все полученные им ранения под доказательства. Обращает внимание, что он правша, что не оспаривается самим потерпевшим. Судом не дана оценка, что ранение в бок, полученное потерпевшим, наносилось левой рукой, при этом он правша. Потерпевший не указывал, что он ударялся головой и что он его душил, но исходя из его травм, он ударился головой, имелся синяк-гематома на шеи в области горла, а также подмышечной части-внутренней части плеча, о которых потерпевший не говорит. Судом данным обстоятельствам не дана оценка. ФИО2 утверждал до последнего, что был в куртке, в то время как был без куртки. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО2, относительно ножа с серой ручкой, которым он нанес ранения себе в прихожей, тогда как нож оказался на кухне исходя из его показаний, который он выкинул и он попал за стиральную машинку. Нож помог вытащить свидетель Свидетель №1 он же и помог проткнуть куртку потерпевшего. Все это указывает на то, что потерпевший испугался ответственности, что первым напал, ударил головой об пол, душил опасным приемом, который не был исследован ни органом предварительного следствия, ни судом. Утверждает, что он не был пьян, об этом говорят свидетель и потерпевший. Потерпевший боится, что за свои действия в отношении него, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 с. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поэтому менял показания. Обращает внимание, что на втором ноже имеется кровь ФИО2, что свидетельствует, о том, что потерпевший брал нож. Просит рассмотреть дело, разобраться в нем, так как он защищал себя. Его показания относительно механизма, локализации телесных повреждений, которые он нанес потерпевшему, полностью совпадают с заключением эксперта. Считает, что его права по назначении судебной экспертизе были нарушены, ходатайства не удовлетворены. Суд не дал оценки, что он получил удар головой об пол, после чего сразу последовал прием с удушением, был ранен в ногу. Все происходило очень быстро. Также может свои показания подтвердить на полиграфе. Применил нож для того, чтобы остановить нападение ФИО2. Суд взял за основу противоречивые показания потерпевшего и не сопоставил с его показаниями, не дал оценку всем его доводам и доказательствам по делу. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит признать недействительным фототаблицу с участием потерпевшего и статиста, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора А.А Борисов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные условия судом первой инстанции не выполнены, поскольку правила оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела судом нарушены.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют. Вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не было, так как он защищался от противоправных действий потерпевшего, который применил к нему удушающий прием, при этом высказал слова «тебе конец», которые он воспринял реально, как угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Такие же покаказания ФИО1 даны и в ходе предварительного следствия.

Осуждая ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд указал, что подсудимый выдвинул надуманную версию, которая не согласуется с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования.

При этом суд, указывая, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2 жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, приводит показания потерпевшего, который не отрицал факта применения к Полинкевич болевого, удушающего приема и высказанной фразы «тебе конец», между тем оценка доводам ФИО1, что удары им причинены в результате самообороны от действий потерпевшего, которые были им восприняты как угроза его жизни, в приговоре не дана. Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и должно быть указано в приговоре при описании преступного деяния, является мотив совершения преступления (п.2 ч.1 ст. 73. п.1 ст. 307 УПК РФ).

В приговоре, при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, используя предмет в качестве оружия-нож умышленно нанес два удара в тело потерпевшему, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Между тем, ФИО1, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение ФИО2, который наносил ему удар в грудь? ударил головой об пол, применял удушающий прием и высказывал слова, которые он воспринял реально как угрозу своей жизни и здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0032 от 26.02.2026 года у Полинкевич имелись кровоподтеки правого плеча, правой затылочной области, передней поверхности шеи слева, ранение левого бедра с кровоподтеком. Показаниям подсудимого ФИО1 с учетом приведенных доказательств по делу, не дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признал их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Излагая содержание показаний потерпевшего, суд первой инстанции сослался сразу на три протокола допроса. Такое изложение предполагает, что показания, отраженные в указанных протоколах следственных действий аналогичны друг другу. Между тем, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия неоднократно изменял их.

Так, ФИО2 отрицал факт в результате применения приема борьбы удар ФИО1 головой об пол. Между тем, согласно заключению эксперта у Полинкевича, помимо прочих телесных повреждений, имелся кровоподтек правой затылочной области. Судом доводы Полинкевича о том, что ФИО2 высказал в его адрес угрозы убийством, душил его, поэтому причинение ударов ножом были в результате самообороны, желание освободиться от проводимых действий потерпевшего опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. В то же время судом признано доказанным, что у Полинкевич, согласно заключению эксперта имелось телесное повреждение в области передней поверхности шеи слева.

Судом не приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2, а также следственного эксперимента от 26 февраля 2025 года, проведенного с участием Полинкевича, так как расценены как способ защиты и желание избежать ответственности за содеяное, однако согласно выводам эксперта № 0032 не исключается возможность образования имеющихся телесных повреждений у ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (…пытался схватить за горло, чтобы душить меня, … я упал на пол и ударился головой,.. нанес мне удар своим ножом во внутреннюю часть бедра, левой ноги).

Кроме того, в отношении потерпевшего ФИО2 органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. В настоящее время, Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 26 февраля 2026 года вынесен приговор в отношении ФИО2 по которому он осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ за преступления совершенные в отношении ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 15 февраля 2025 года в <адрес>

В соответствии с ч.1 и 2-1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержатся необходимые для принятия решения разъяснения о наличии либо отсутствии такого посягательства, вопросы, которые необходимо выяснить при этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19, состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, данные обстоятельства судом не выяснены.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 критически, как способ защиты и желания избежать ответственности за содеянное, а также, что действия Полинкевич не носили характера самообороны, и не являлись превышением ее пределов, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Однако при описании совершенного ФИО1 преступного деяния не приведены действия потерпевшего, признанные судом смягчающим наказание обстоятельством.

Данные несоответствия в выводах суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, суд, осудив ФИО1, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам уголовного дела, имеющим существенное значение для его правильного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.389.15,389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1,2 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за нарушения вышеуказанных норм УПК РФ иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, требования ст.97- 99, ч.1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в суде в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть по 20 июня 2026 года включительно.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи