Апелляционное постановление № 22-776/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-2-5/2025

Судья Евстратов А.Г. Дело № 22-776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Банатовой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze) с регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, VIN №, конфискован и обращен в доход государства.

Арест, принятый постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года на автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze) с регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, VIN №, сохранен до его конфискации.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление адвоката Банатовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено 4 декабря 2024 года на 500 км автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница с Республикой Казахстан на территории Дергачевского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что конфискованный автомобиль 28 ноября 2024 года продан по договору ФИО8, тем самым последний является его собственником. По тем же основаниям, арест, наложенный на автомобиль по постановлению Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, подлежит отмене. Просит приговор в части конфискации автомобиля и его ареста отменить, возвратить автомобиль собственнику ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы, изложенные в ней, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осуждённый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснил, что 4 декабря 2024 года управлял автомобилем Шевроле Круз (Chevrolet Cruze) с регистрационным знаком № несмотря на то, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области. 4 декабря 2024 года примерно в 18 часов 10 минут ими остановлен автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze) с регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области. Ему поступили видеозаписи от инспектора Свидетель №3, на которых зафиксирован факт установления личности ФИО1, процесс отстранения от управления автомобилем;

- протоколом 64 ОТ № 227087 об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 4 декабря 2024 года в 18 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле Круз (Chevrolet Cruze) номерной знак № регион, так как имелись основания полагать, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 июля 2014 года, вступившего в законную силу 29 августа 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовкой области от 16 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Все доказательства согласуются между собой и каких-либо противоречий между ними, влияющими на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки не имеется.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги инвалида второй группы), с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на автомобиль и обращении взыскания на автомобиль, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона, суд правомерно наложил арест на указанный автомобиль, поскольку согласно материалам дела автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet СRUZE) с регистрационным знаком № находился в распоряжении ФИО1

Кроме того, решение о конфискации автомобиля Шевроле Круз (Chevrolet Cruze) с регистрационным знаком № принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, продан ФИО8, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобилем пользовался ФИО1, и не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра