Приговор № 1-65/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, со средним образованием, фактически проживающей в п.<адрес> зарегистрированной в г.<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу – т.е. хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>2, увидела банковскую карту № на имя ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 со счета ПАО «Сбербанк» при помощи банковской карты №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета №, принадлежащих ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что ее действия незаметны для окружающих, с корыстной целью, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>2, похитила находящуюся на холодильнике пластиковую банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и пин-кодом к карте «1987», на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:49 до 22:50 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковский терминал №, вставила банковскую карту № в терминал и ввела пин-код к карте, после чего совершила снятие наличных денежных средств двумя операциями в сумме 3000 рублей и 5000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, то есть совершила хищение денежных средств на сумму 8000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые обратила в свою пользу, распорядившись по личному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. утром ей позвонила ее знакомая ФИО1 и пригласила к себе в гости. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО1 домой. Они с ФИО1 стали распивать водку, пиво и алкогольные коктейли. Спиртное распивали примерно до 18 часов. Затем они пошли к ней домой. У нее дома они с ФИО1 распили 1 бутылку водки и хотели купить еще спиртного, но Ирина сказала, что не может найти свою банковскую карту. После чего они с Ириной и ее дочерью ШЮ пошли домой к ФИО1. Придя домой, Ирина нашла свою банковскую карту. Время было около 21 часа. Они с Ириной сходили в магазин «Татьяна», что напротив дома, купили продукты питания и спиртное. ФИО4 расплатилась своей картой. Затем они вернулись домой к Ирине и стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа они распили спиртное и она с дочерью Ю собрались идти домой. В этот момент она увидела пластиковую банковскую карту ФИО1 на холодильнике. В этот момент она решила похитить эту карту, чтобы позже похитить с данной карты деньги. Где в этот момент находилась ФИО1, она не помнит, но на нее она внимания уже не обращала и не видела ее. Дочь Ю в этот момент также не видела ее. Воспользовавшись эти моментом, она взяла с холодильника банковскую карту ФИО1 и положила в карман куртки. Затем они с Свидетель №1 вышли на улицу и пошли в сторону <адрес>. По пути домой, она решила зайти в магазин «Березка» и купить продукты питания и спиртное. Они дошли до <адрес> и свернули к магазину «Березка». В магазине «Березка» она купила сначала водку, какую не помнит, расплатилась пластиковой банковской картой ФИО1. Затем в этом же магазине купила хлеб, сигареты, краску для волос и расплатилась также картой ФИО1. Юлия находилась в магазине вместе с ней. Затем они пошли домой. Проходя мимо магазина «Ландыш» она вспомнила, что нужно купить хозяйственные товары. Зашла магазин, купила тетради, расческу для волос, колбасу, 1 бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра и что-то еще. Расплачивалась пластиковой банковской картой ФИО1 3 раза. Когда она расплачивалась банковской картой ФИО1, то продавцам она не говорила, что данная карта ей не принадлежит. Далее она с Юлией пошли в отделение ПАО «Сбербанк России», где она вставила в банкомат пластиковую банковскую карту ФИО1, ввела пин-код №», после чего она обналичила деньги в сумме 3 000 рублей. На чеке она увидела, что на счету банковской карты ФИО1 осталось еще чуть более 5 000 рублей. После чего она вновь вставила карту в банкомат и обналичила еще 5 000 рублей, на счету осталось немного денег, сколько, не помнит. Юлия находилась вместе с ней. Последней она не говорила, что похитила карту ФИО1. После они направились домой по <адрес> и по <адрес> пути домой, не помнит где именно, она выбросила банковскую карту ФИО1. В настоящее время продукты питания и спиртное она уже употребила, оставшийся мусор выкинула на мусорку. Канцелярские предметы и краску для волос она тоже использовала. Где находится расческа, она не знает, ее потеряла. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она возместила ФИО1 причиненный ущерб (л.д.165-168).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердила и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого указала обстоятельства, при которых она 06.04.2020г. совершила хищение денежных средств (л.д.92-96).

Оценивая признательные показания подсудимой, в которых она признала себя виновной в содеянном, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимой.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя. На счету данной банковской карты имелись денежные средства. На оборотной стороне карты маркером она написала пин-код карты. В апреле 2020г. утром она позвонила своей знакомой ФИО2 и пригласила ее к себе домой. ФИО5 пришла к ней домой и они с ней стали распивать спиртное. Ближе к вечеру они с ФИО5 пошли домой к последней, где выпили еще. После чего они с ФИО5 и ее дочерью Юлией пошли к ней домой. Дома она взяла свою карту и они с ФИО5 сходили в магазин «Татьяна», купили спиртное. Она расплатилась своей банковской картой. Дома она положила свою банковскую карту на холодильник и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5 со своей дочерью пошли к себе домой. Она легла спать. На следующее утро она увидела СМС-сообщения в своем телефоне с информацией о совершении покупок в магазине «Березка» и в магазине «Ландыш». Кроме того были сняты наличные на сумму 3000 и 5000 рублей двумя операциями. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на сумму около 9 000 рублей. После этого она заблокировала карту, позвонив оператору Сбербанка. Данная сумма для нее является значительной, так как она не работает, получает лишь пособия на детей. Супруг постоянного источника дохода не имеет. ФИО5 в настоящее время возвратила ей всю денежную сумму, претензий к ней не имеет.

Свидетель ШЮЕ от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ШЮЕ показала, что ФИО2 является ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ. вечером мать пришла домой вместе со своей знакомой ФИО1. Они были выпившие. Дома они выпили 1 бутылку водки. Затем ФИО1 стала искать свою банковскую карту. После чего последняя собралась идти домой. Они с мамой пошли провожать ФИО1 до дома. Когда они пришли к ФИО1 домой, то последняя нашла свою карту и они с мамой сходили в магазин, купили еще спиртного и продуктов. Спиртное последние употребили дома у ФИО1. Куда положила свою банковскую карту ФИО1, она не видела, сидела с детьми. Примерно в 22 часа они собрались идти с мамой домой. Она собралась и вышла на улицу. В это время мама тоже собиралась выходить. Чем занималась ФИО1 в это время, она не знает. Когда мама вышла на улицу, они пошли с ней в сторону дома. Когда они шли по ул.Калинина и подходили к ул.Ленина, мама сказала, что нужно зайти в магазин «Березка», купить продукты и спиртное. Они зашли в магазин «Березка», где мам купила водку, продукты питания, тетради, ручки, краску для волос. Затем они зашли в магазин «Ландыш», где мама купила пиво, расческу, продукты питания. После чего они пошли в отделение сбербанка, где мама снимала деньги. Поясняет, что мама ей не говорила чья это карта. Она думала, что мама расплачивается и снимает деньги со своей карты. После чего они пошли домой. О том, что данная карта была похищена, и то, что она принадлежит ФИО1, она узнала от сотрудников полиции (л.д.73-76).

Свои оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила полностью.

Свидетель ЗЛА. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине «Березка» в качестве продавца. Вечером в магазин заходила женщина в очках (ФИО2) со своей дочерью 14-15 лет. Женщина покупала канцелярию и продукты. Также она купила краску для волос и капусту. Она пробила два чека, на какую точно сумму она уже не помнит. Затем они вышли и ушли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:30 часов в магазине «Ландыш», когда она работала в качестве продавца, в магазин заходила ФИО2 со своей дочерью на вид 14-15 лет. ФИО5 сначала купила продукты на сумму 261 рубль, затем она купила еще продукты на сумму 125 рублей, и в третий раз она купила алкогольную продукцию на сумму 335 рублей. Затем ФИО5 со своей дочерью ушли. ФИО5 она знает, так как последняя работала в кафе «Марсель» ИП «ХЛМ О том, что у ФИО5 была карта краденная она не знала (л.д.87-90).

Оценивая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22:27 по 22:50 часов похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 9 328 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д.11-14).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен отчет по банковской карте ФИО1, предоставленный ПАО «Сбербанк» (л.д.107-109). Данный отчет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (л.д.111)

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО3 похитила банковскую карту ФИО1, и заведомо осознавая противоправность своих действий, совершила умышленное тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковской карты, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Факт причинения значительного ущерба гражданину также подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения ФИО1, причиненный ей ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 сомнений в её вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра она не состоит (л.д.59-61).

Поведение подсудимой в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последняя правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением против собственности.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский» и УУП ОП-1 УМВД России по Анграскому ГО, подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63, 65).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО2 ранее не судима (л.д.58).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на ее иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом его степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ и ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимой, полагая, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях жизни ее семьи. Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – отчет о движении денежных средств, хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение3 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения ее от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 в 10-дневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Вещественное доказательство – отчет о движении денежных средств, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5625 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов