Решение № 2-554/2026 2-554/2026(2-6623/2025;)~М-5839/2025 2-6623/2025 М-5839/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-554/2026

№ 2-554/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005920-74

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на интернет-сервисе «Авито» ФИО2 размещено объявление о продаже объекта готового бизнеса – салона красоты с действующей медицинской лицензией, расположенные по адресу ***, номера на поэтажном плане: 2425, 190-196, стоимостью 2000000 руб. В рамках достигнутых устных договоренностей, в счет планируемого к заключению договора купли-продажи бизнеса на счет ФИО2 в ***10 перечислена денежная сумма в размере 250000 руб. С момента получения денежных средств ответчик продолжал предлагать объект готового бизнеса на интернет-сервисе ***11, вести переговоры с другими покупателями организовывать встречи других покупателей с арендодателем данного помещения ФИО3, о чем последний информировал истца. Объект готового бизнеса продолжает предлагаться ФИО2 к продаже.

Поскольку сделка по приобретению готового бизнеса не состоялась, а правовых оснований для удержания денежных средств у ФИО2 не имеется, истец вправе требовать возврата суммы.

Направления претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2025 по 16.10.2025 в размере 1 513,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания против удовлетворения иска возражал по доводам изложенном в письменном возражении (л. д. 24-25). Пояснил, что сторонами оговорены все существенные условия договора-купли продажи, однако истец по независящим от сторон причинам уклонялась от подписания договора у нотариуса. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает стоимость юридических услуг завышенной, а оформление доверенности не требуется, так как истец устно может ходатайствовать о допуске представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляла. Представила письменные пояснения (л.д. 45), согласно которым, с 26.10.2012 по 31.12.2025 арендатором нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м., расположенного по адресу ***, регистрационный номер 66:41:0401048:546466/199/2025-11, являлось ООО «Фирма «Триумф», единственным учредителем которого с 05.08.2023 является ФИО2 Договор аренды с ООО «Фирма «Триумф» заключен 26.10.2012, дополнительным соглашением к нему от 10.06.2016. С 26.12.2024 право собственности на данное нежилое помещение принадлежит ФИО5 в связи с чем, 28.12.2024 между ИП ФИО5 и арендодателем – ООО «Фирма «Триумф» в лице генерального директора ФИО6 – гражданской супругой ФИО2, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 26.10.2012. С ФИО1 ответчик познакомился в апреле 2025 года. В рамках первой встречи с участием ФИО2 обсуждена возможность продления договора аренды на 10 лет, подписания дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 26.10.2012 между ней и арендатором и его регистрации в Росреестре. В ходе встречи достигнута договоренность о подготовке дополнительного соглашения между ИП ФИО5, ФИО1 и ФИО2 и его подписание с директором ООО «Фирма «Триумф» ФИО6 В течение мая - июля 2025 года проект дополнительного соглашения с истцом подготовлен и согласован, доведен до ФИО2 Возражений с его стороны на данный проект не было. На 15.08.2025 было назначено подписание дополнительного соглашения между ФИО5 и ФИО6 Последняя отказалась подписывать, мотивирую тем, что подпишет дополнительное соглашение только в день продажи бизнеса. В связи с неподписанием договора, ФИО1 отменила сделку у нотариуса. При этом, ведя переговоры с ФИО1 ФИО2 информацию о продаже готового бизнеса не удалял вплоть до 31.12.2025. Кроме того, обращался с просьбами о встречах с потенциальными покупателями. Имеет задолженность по арендным платежам в размере 228749,27 руб.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Триумф»ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва поддержала позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам иска, на интернет-сервисе ***15 ФИО2 размещено объявление о продаже объекта готового бизнеса – салона красоты с действующей медицинской лицензией, расположенные по адресу ***, номера на поэтажном плане: 2425, 190-196, стоимостью 2 000 000 руб. В рамках достигнутых устных договоренностей, в счет планируемого к заключению договора купли-продажи бизнеса на счет ФИО2 в ***16 перечислена денежная сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается чеками от 22.08.2025 на сумму 150 000 руб., от 26.08.2025 на сумму 100 000 руб. (л. д. 10). С момента получения денежных средств ответчик продолжал предлагать объект готового бизнеса на интернет-сервисе «Авито», вести переговоры с другими покупателями, организовывать встречи других покупателей с арендодателем помещения ФИО3, о чем последний информировал истца. Объект готового бизнеса продолжает предлагаться ФИО2 к продаже.

Претензия, направленная в адрес ответчика 02.10.2025 с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ответчик не отрицал факт получения от истца заявленных сумм, а также тех обстоятельств, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Доказательств, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу закона не представлено. Ссылки ответчика на то, что перевод денежных средств осуществлен истцом в качестве задатка по договору купли-продажи не подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Анализируя фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Таким образом, из системного толкования указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора.

При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В письменном виде соглашение о задатке между сторонами не заключалось, факт оплаты задатка следует только из наименования платежа. Срок заключения основного договора сторонами также не согласовывался в письменном виде, его текст суду не предоставлен, и следует только из переписки, где его заключение было поставлено в зависимость от заключения дополнительного соглашения. Из пояснений сторон следует, что обстоятельства не заключения дополнительного соглашения сторонами связано с отсутствием понимания между сторонами относительно его природы. Таким образом, судом установлено, что для применения обеспечительной функции задатка обстоятельства не наступили, обязательства из соглашения о задатке (даже если они и были) прекращены.

Как установлено судом, даже в установленный в переписке срок додоговор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Соответственно, обязательства сторон, предусмотренные задатком, были прекращены, и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно получив денежные средства, обязан возместить их истцу в заявленном размере в сумме 250000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на стороне истца возникло право на получении процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним, арифметически проверен. Ответчиком контррасчет не представлен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 04.10.2025 по 16.10.2025 в размере 1 513,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Относительно требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 руб. что подтверждается чеком от 27.10.2025 (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец реализовала свое право, заключив договор на оказание услуг от 01.10.2025 с адвокатом Коблик И. П. всего на сумму 45 000 рублей. Предусмотрена работа по анализу документации, подготовке претензии, подготовке искового заявления, подаче искового заявления в судебную инстанцию, представление интересов в судебных заседания (при необходимости).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, дополнений к исковому заявлению в общем размере 45 000 рублей, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, представления в суде первой инстанции, которым иск удовлетворен, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, понесённых истцом за подготовку приходит к выводу о подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 45 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2025 по 02.04.2026 в размере 19989,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2026 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1, - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Самойлова