Приговор № 1-182/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 06 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Вернигорова Д.И.,

подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката коллегии адвокатов №18 г.Рязани АП РО Герасименко О.Г., представившей ордер № от 29.08.2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 01.12.2015 года;

при секретаре Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО1 - дд.мм.гггг. г.р., ФИО2 - дд.мм.гггг. г.р., работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО3 совместно со своим братом ФИО8 находился в парковой зоне, расположенной на территории Дворца детского творчества, по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Деловой союз», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, 20 марта 2019 года в 19 часов 55 минут, ФИО3 совместно со ФИО8 прошел на территорию строительного объекта ООО «Деловой союз», расположенного по адресу: <адрес>, при этом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего, ФИО3 подойдя к входной двери строительного вагончика, обнаружил, что данная дверь закрыта на навесной замок. Для проникновения внутрь вагончика ФИО3 стал искать на территории строительного объекта предмет, которым сможет сломать навесной замок. Обнаружив на территории строительного объекта гвоздодер, ФИО3 взяв его, подошел к входной двери строительного вагончика, и реализуя свой преступный умысел, игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия могут стать очевидными для работников вышеуказанного строительного объекта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вставил гвоздодер в дужку навесного замка и надавил весом своего тела, таким образом, повредив навесной замок, открыл дверь строительного вагончика. После этого, ФИО3 совместно со ФИО8 прошел внутрь помещения вагончика, откуда взял циркулярную пилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 17754 рубля 15 копеек, и, прикрыв ее надетой на нем курткой, направился к выходу из строительного вагончика. В этот момент, преступные действия ФИО3 были замечены контроллером вышеуказанного строительного объекта – ФИО9, а также разнорабочим ФИО10, которые побежали вслед за ним, требуя вернуть похищенный инструмент. ФИО3 осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9 и ФИО10 проигнорировал их законные требования о возврате похищенного имущества, при этом удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Деловой союз» имущественный ущерб на сумму 17754 рубля 15 копеек.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Герасименко О.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ООО «Деловой Союз» ФИО4 не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО11 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку 20.03.2019 года ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прошел на территорию строительного объекта ООО «Деловой союз», расположенного по адресу: <адрес>, взломав гвоздодером входную дверь строительного вагончика, взял оттуда циркулярную пилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 17754 рубля 15 копеек, направился к выходу из строительного вагончика. В момент, когда преступные действия ФИО3 были замечены контроллером строительного объекта – ФИО9, а также разнорабочим ФИО10, которые побежали за ним, требуя вернуть похищенный инструмент, ФИО3 осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9 и ФИО10, проигнорировал их законные требования о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Деловой союз», материальный ущерб на сумму 17754 рубля 15 копеек.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у ФИО3 не имеется, по данным ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» сведений о наличии наркологического расстройства у ФИО3 не имеется, по данным ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» ФИО3 на учете у врача- нарколога не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО3, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. При таких обстоятельствах в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией данной статьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей: ФИО1 -дд.мм.гггг. г.р., ФИО2 - дд.мм.гггг. г.р.,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не известные правоохранительным органам,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, его молодой возраст, в связи с чем, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а потому суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении него условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья